Решение № 8352913, 23.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/18823.02.10 За позовом Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин “Атланта”

Про стягнення 42630,74 грн.

                                                             Суддя Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь:

Від позивача Жидейкіна Н.Д. –представник за довіреністю № 155/1/11-01 від 08.01.09.

Від відповідача Яковишин М.В. –представник за довіреністю № б/н від 09.08.07.

Рішення прийнято 23.02.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 04.02.10. по 23.02.10.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин “Атланта” про стягнення з відповідача на користь позивача 42630,74 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті орендної плати за фактичне користування нежитловим приміщенням після закінчення строку дії Договору № 02/2368 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва від 10.08.06., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.09. порушено провадження у справі № 30/187, розгляд справи було призначено на 21.04.09. о 16-00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.09. розгляд справи № 30/188 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 21.05.09. о 11-00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.09. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 30/188; на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.06.09. о 11-10.

В судовому засіданні 16.06.09. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 25.08.09. о 10-10.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/188 відкладено на 17.09.09. о 12-15.

В судових засіданнях при розгляді справи № 30/188 оголошувались перерви з 17.09.09. по 13.10.09., та з 13.10.09. по 17.11.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання 17.11.09. не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/188 відкладено на 08.12.09. о 10-30.

Судове засідання 08.12.09. не відбулося по технічним причинам, в зв’язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.09. розгляд справи № 30/188 призначено на 12.01.10. о 10-45.

В судовому засіданні 12.01.10. представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи № 30/188.

Представник відповідача в судове засідання 12.01.10. не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.10. розгляд справи № 30/188 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 04.02.10. о 10-30.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

В судовому засіданні 04.02.10. позивачем на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Комунальне підприємство “Київжитлоспецексплуатація” просить суд стягнути з відповідача на свою користь 16637,91 грн. заборгованості за фактичне користування спірним приміщенням.

Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що відповідачем спірне нежиле приміщення згідно договору купівлі-продажу від 22.05.08. № 414 було приватизовано, а тому позивачем зроблено перерахунок заборгованості.

Відповідно до п. 1.3 Договору від 22.05.08. № 414 право власності на приватизований об'єкт переходить до Покупця з моменту сплати повної вартості придбаного. Відповідачем сплачено повну вартість приміщень площею 134,5 кв.м 06.08.09., що підтверджено платіжними дорученнями № 8520 від 05.08.08. на суму 605000,00 грн., № 8527 від 06.08.08. на суму 50970,00 грн. та № 8528 від 06.08.08. на 0,40 грн.

Позивач вказує на те, що заборгованість відповідача за період з 01.05.08. по 05.08.08. становить 16637, 91 грн.

Відповідач в судовому засіданні 04.02.10. проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Магазин “Атланта” зазначає, що 22.05.08. між ТОВ «Магазин Атланта»та Головним управлінням комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень від № 414, який посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Цопіним Л.О. та зареєстровано в реєстрі за № 1-293.

Згідно пункту 1.1. Договору № 414, відповідач придбав нежилі приміщення загальною площею 134, 59 кв. м, за адресою: Харківське шосе, 144В (літера А).

Відповідач вказує на те, що повна вартість придбаного об'єкту приватизації була сплачена ТОВ «Магазин Атланта»05.08.08. та 06.08.08.

У відповідності до пункту 9.5. Договору оренди, укладеного між відповідачем та позивачем, договір припиняється зокрема в разі приватизації об'єкта оренди Орендарем, що в даному випадку і мало місце.

Таким чином, відповідач вказує на те, що з моменту підписання Договору № 414, позивач не мав законних підстав нараховувати орендну плату та будь-які інші платежі.

В судовому засіданні 04.02.10. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 23.02.10. о 12-50 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/188.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.06. між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Магазин “Атланта” (Орендар) укладено попередній Договір № 02/2368 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1, п. 2.1) Орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 16.03.06. № 214/3305 передає, а Орендар приймає в оренду нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-в, літ. А для торгівлі продовольчими товарами, загальною площею 124,80 кв. м, в тому числі на 2 поверсі – 124,80 кв. м.

Відповідно до п. 3.1 Договору встановлено, що за користування об’єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, яка на дату підписання Договору становить 2064,40 грн.

У відповідності до п. 3.5 Договору сторонами було погоджено, що орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об’єкта оренди Орендодавцеві.

Відповідно до п. 3.6 Договору встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

Згідно п. 4.1 Договору встановлено, що Орендодавець зобов’язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього Договору з додатками передати, а Орендар прийняти по акту прийому-передачі об’єкт оренди.

У відповідності до п. 4.2 Договору, Орендар зобов’язався вносити орендні платежі своєчасно та у повному обсязі.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем у відповідності до акту прийому-передачі було передано відповідачу спірне приміщення загальною площею 124,80 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-в, літ. А.

Відповідно до п. 9.1 Договору сторонами погоджено строк дії даного Договору з 10.08.06. по 08.08.07.

Відповідно до п. 9.5 Договору встановлено, що Договір оренди припиняється в разі, зокрема, приватизації об’єкта оренди Орендарем.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.08. між Головним управлінням комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Продавець) та ТОВ «Магазин Атланта»(Покупець) укладено Договір купівлі-продажу нежилих приміщень від № 414 (далі – Договір № 414), який посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Цопіним Л.О. та зареєстровано в реєстрі за № 1-293.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 414, Продавець продав, а Покупець купив нежилі приміщення загальною площею 134,59 кв. м, в тому числі: з № 1 по № 6 (групи приміщень № 6) площею 124,80 кв. м, місця спільного користування площею 9,79 кв. м, які розташовані за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-в, літ. А.

Відповідно до п. 1.3 Договору № 414 передбачено, що право власності на приватизований об’єкт переходить до Покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об’єкта приватизації.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач сплатив повну вартість об’єкту приватизації за Договором № 414, що підтверджується платіжними дорученнями № 8520 від 05.08.08. та № 8527 від 06.08.08., копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що остаточне здійснення оплати за об’єкт приватизації за Договором № 414 було здійснено 06.08.08.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що після закінчення терміну дії Договору оренди, відповідач продовжував використовувати спірне приміщення без правових підстав не сплачуючи при цьому орендної плати за фактичне користування приміщенням, в зв’язку з чим у останнього за період з 01.05.08. по 05.08.08. виникла заборгованість перед Комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація” в сумі 16637,91 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Таким чином, з наведеного вбачається, що договір найму (оренди) є оплатним, оскільки наймодавець за виконання своїх обов'язків по передачі майна наймачеві має отримати від останнього зустрічне надання у вигляді орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За таких обставин, оскільки однією із кваліфікуючих ознак договору найму є його оплатний характер, за користування найманим майном з наймача обов'язково стягується орендна плата.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 9.3 Договору оренди сторонами було погоджено, що після закінчення строку дії даного Договору, його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після закінчення строку дії Договору оренди № 02/2368 від 10.08.06. у відповідності до п. 9.1 даного Договору припинив свою дію 08.08.07., відповідач спірне приміщення не звільнив та не передав його за актом приймання-передачі позивачу, а також відповідачем не надано суду доказів отримання рішення Київської міської ради щодо продовження терміну дії Договору оренди.

Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі спірного приміщення позивачу, з наведеного вбачається, судом встановлено, що починаючи з 09.08.07. Товариство з обмеженою відповідальністю “Магазин “Атланта” фактично займало спірне приміщення, але орендної плати за нього не сплачувало.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі, зокрема, приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря).

Відповідно до ст. 345 Цивільного кодексу України, фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», приватизація об'єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Як вже було зазначено, 22.05.08. між Головним управлінням комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Продавець) та ТОВ «Магазин Атланта»(Покупець) укладено Договір купівлі-продажу нежилих приміщень від № 414, відповідно до якого Продавець продав, а відповідач купив нежилі приміщення загальною площею 134,59 кв. м, в тому числі: з № 1 по № 6 (групи приміщень № 6) площею 124,80 кв. м, місця спільного користування площею 9,79 кв. м, які розташовані за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-в, літ. А.

Згідно п. 1.3 Договору № 414 встановлено, що право власності на приватизований об’єкт переходить до відповідача (Покупця) з моменту сплати повної вартості придбаного об’єкта приватизації.

Відповідно до п. 1.5 Договору № 414 зазначено, що об’єкт приватизації продано за 655970,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.

Згідно до ч. 5 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації.

Покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Термін оплати може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови сплати не менш як 50 відсотків ціни продажу об'єкта.

З матеріалів справи вбачається, що Договір купівлі-продажу нежилих приміщень № 414 було посвідчено державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Цопіним Л.О. 22.05.08. та зареєстровано в реєстрі за № 1-293.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання умов Договору № 414 та вимог чинного законодавства України було здійснено повну сплату за об’єкт приватизації, що підтверджується платіжним дорученнями № 8520 від 05.08.08. на суму 605000,00 грн. та № 8527 від 06.08.08. на суму 50970,00 грн.

Таким чином, з наведеного вбачається, що право власності у відповідача на нежилі приміщення загальною площею 134,59 кв. м, в тому числі: з № 1 по № 6 (групи приміщень № 6) площею 124,80 кв. м, місця спільного користування площею 9,79 кв. м, які розташовані за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-в, літ. А виникло з моменту сплати Товариством з обмеженою відповідальністю “Магазин “Атланта” повної вартості придбаного об’єкта приватизації, а саме, з 06.08.08.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач здійснював фактичне користування спірним майном не сплачуючи при цьому орендної плати за користування нежилим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-в, літ. А для торгівлі продовольчими товарами, загальною площею 124,80 кв. м, в тому числі на 2 поверсі –124,80 кв. м, починаючи з 01.05.08. по 05.08.08., оскільки як вже було зазначено раніше, 06.08.08. до відповідача перейшло право власності на спірне майно у відповідності до Договору купівлі-продажу нежилих приміщень № 414 від 22.05.08.

Відповідно до п. 3.5 Договору оренди, сторонами було погоджено, що орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об’єкта оренди Орендодавцеві.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про те, що оскільки відповідач спірне приміщення після закінчення строку дії Договору оренди позивачу за актом приймання-передачі не передав та продовжував ним користуватись всупереч вимог чинного законодавства, він повинен сплатити у відповідності до п. 3.5 Договору оренди № 02/2368 від 10.08.06. орендну плату за період з 01.05.08. по 05.08.08.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин “Атланта” заборгованості за фактичне користування спірним приміщенням за період з 01.05.08. по 05.08.08. в сумі 16637,91 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин Атланта” (02091, м. Київ, Харківське шосе, 144 В, код ЄДРПОУ 19485905) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 16637 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 91 коп. - заборгованості, 166 (сто шістдесят шість) грн. 37 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       Т.М. Ващенко