Постановление суда № 83523705, 08.08.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

08.08.2019 Справа № 2/331/196/19

335/9149/18

УХВАЛА

про забезпечення доказів

08 серпня 2019 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі: судді Антоненко М.В.

при секретарі Мироненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» про зміну формулювання причин звільнення та дати звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та заробітну плату за надурочну роботу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» про зміну формулювання причин звільнення та дати звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та заробітну плату за надурочну роботу.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Козиряцькою І.М. заявлено клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ» Епіцентр К» про зміну формулювання причин розірвання договору з ч. 1 ст. 38 КЗпП України на ч. 3 ст. 38 КЗпП України, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (ЄДРПОУ 32490244) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) передбаченої ст. 44 КЗпП України вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та заробітну плату за надурочну роботу.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Та відповідно до ч.3, 4 ст. 12 та ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Таким чином, при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом.

Згідно положень ст. ст. 115, 116 КЗпП України, відсутність заборгованості перед позивачем має довести саме роботодавець, але це не позбавляє позивача від обов`язку доведення наявності права на отримання певних сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

За змістом ст. ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За положеннями ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє в реалізації ними прав, передбачених кодексом. У відповідності до вимог процесуального права, сторонам роз`яснено обов`язок надати докази на підтвердження зазначених ними обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 вказаної статті, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими. речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів: 3) показаннями свідків.

Так, в документах, що долучені представником відповідача існують розбіжності між журналом нічних перевірок та наданим табелем обліку робочого часу (докази порівняння долучені до матеріалів справи).

Окрім цього, на попереднє клопотання позивача не був наданий журнал прийому – передачі змін.

Також в ТОВ «Епіцентр» працює програмне забезпечення «Potamus», яке контролює вхід і вихід працівника на роботу та облік робочого часу відповідно до цього.

Розрахунок обліку робочого часу, який долучався позивачами, був роздрукований саме з цієї програми.

В своїх запереченнях представник відповідача послався на те, що дані були знищені вірусом, який пошкодив програмне забезпечення не тільки в ТОВ «Епіцентр».

Загальновідомим визнаються обставини (факти), що відомі широкому колу людей. Перелік загальновідомих фактів законом не визначений, оскільки він надзвичайно великий, і в зв`язку з цим немає можливості його зафіксувати в законі. За загальним правилом, загальновідомими можуть визнаватися факти, які не викликають сумніву в їх достовірності, причому їх очевидність має стосуватися кожної людини, а не певного обмеженого кола осіб.

Так, вірус, який нібито пошкодив програмне забезпечення ТОВ «Епіцентр», діяв в червні 2017 року. Але позивачем витребовуються документи після червня 2017 року до червня 2018 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

На підставі вищевикладеного просить суд витребувати у ТОВ «Епіцентр К»:

-роздруківку з програми «Potamus», для підтвердження виходів на роботу ОСОБА_1 з червня 2017 року по червень 2018 року та роздруківку обліку робочого часу з програми «Potamus» (завірений належним чином витяг на папері з ел. програми «Potamus»3 інформацією про фактичний час роботи поденно, працівників відділу охорони поста № ТОВ «Епіцентр К», за період роботи з 01 червня 2017 року по 30 червня 2018 року);

-журнал прийому-передач змін КПП № 1;

-журнал нічних перевірок КПП № 1.

Позивач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

Представник відповідача Севастьянов В.В. заперечував проти задоволення клопотання, вважає його необгрунтованим.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищевказаних доказів по даній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому суд приймає до уваги, що метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, тому враховуючи утруднення щодо витребування вказаного доказу, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання про витребування доказу, оскільки позивач обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 84, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козиряцької І.М. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» про зміну формулювання причин звільнення та дати звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та заробітну плату за надурочну роботу - задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування у ТОВ «Епіцентр К»:

-роздруківки з програми «Potamus», для підтвердження виходів на роботу ОСОБА_1 з червня 2017 року по червень 2018 року та роздруківку обліку робочого часу з програми «Potamus» (завірений належним чином витяг на папері з ел. програми «Potamus»3 інформацією про фактичний час роботи поденно, працівників відділу охорони поста № ТОВ «Епіцентр К», за період роботи з 01 червня 2017 року по 30 червня 2018 року);

-журналу прийому-передач змін КПП № 1;

-журналу нічних перевірок КПП № 1.

Роз`яснити директору ТОВ «Епіцентр К», що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко