Решение № 83518934, 07.08.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1920/19

Справа № 226/1920/19

Провадження № 2/226/596/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 23.10.2017 між ним та відповідачем була підписана заява № 3373339 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Відповідно до заяви про приєднання та Правил надання банківських послуг в АТ «Ощадбанк» відповідач отримав картку з кредитним лімітом, погодився з тим, що дана заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг, ознайомився з договором до його укладання та згодний на його умови. Відповідно до п.3.3 заяви відповідачу було надано кредит у розмірі 13200 грн зі сплатою 38% річних строком на 60 місяців. У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором заборгованість за кредитом склала 10728,90 грн, заборгованість за нарахованими відсотками - 2767,05 грн, за інфляційним збільшенням заборгованості - 243,33 грн, 3% річних від прострочених сум заборгованості - 143,14 грн, заборгованість за розрахунково-касове обслуговування - 120 грн, а всього 14002,60 грн, які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача та понесені ним судові витрати у сумі 1921 грн судового збору.

За ухвалою судді від 09.07.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач до суду не з`явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, наполягаючи на позові, письмово повідомив суд про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідач ОСОБА_1 також до суду не з`явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про визнанн ним позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 23.10.2017 між сторонами був укладений договір про встановлення відновлюваної кредитної лінії (кредиту), за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 13200 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38% річних на 60 місяців (п.3.3, 3.6.1), що підтверджується відповідною заявою, заявою № 3373339 від 23.10.2017 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, випискою по картковому рахунку клієнта, розрахунком заборгованості (а.с.8, 9-10, 11-13, 14-17, 18-22).

Підписи сторін під заявами свідчать про досягнення між ними згоди за всіма її умовами.

Відповідно до п.3.7 заяви позичальник зобов`язався здійснювати сплату кредиту в розмірі обов`язкового щомісячного платежу, який складає 5% від суми заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом, інших сум платежів, що підлягають сплаті згідно з Тарифами та заяви.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно за ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно за ст.599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо неповернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики.

Згідно за розрахунком Банку заборгованість відповідача перед позивачем за станом на 04.06.2019 за кредитом склала 10728,90 грн, за процентами за користуванням кредитом - 2767,05 грн (а.с.11-13).

За приписами ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, за якою боржник зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку Банку у відповідача за період з 22.12.2017 по 04.06.2019 внаслідок припинення сплати кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом виникла прострочена заборгованість за вказаними платежами. Інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості згідно зі ст.625 ЦК України склали 243,33 грн, а три проценти річних від прострочених сумм заборгованості - 143,14 грн (а.с.14-17).

Таким чином, неповерненням кредиту, несплатою процентів відповідач в односторонньому порядку порушив зобов`язання, що витікають з умов кредитного договору, що є неприпустимим, тому з нього на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту, за нарахованими відсотками за користування кредитом, інфляційні нарахування та три відсотки річних від простроченої заборгованості та за розрахунково-касове обслуговування.

При цьому суд зауважує, що згідно з п.3.1. та п.3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідність за порушення грошових зобов`язань» від 17.12.2013 № 14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за всь час прострочення в їх сплаті.

В силу ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати в сумі 1921 грн судового збору підлягають стягненю з відповідача на користь Банку (а.с.1).

На підставі ст.ст.526, 527, 530, 546, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», юридична адреса якого: вул.Госпітальна, б.12-Г, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ 09334702, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором від 23.10.2017, яка виникла за станом на 04.06.2019, а саме: заборгованість за тілом кредиту у сумі 10728 грн 90 коп., заборгованість за нарахованими відсотками у сумі 2767 грн 05 коп, інфляційне збільшення заборгованості у сумі 243 грн 33 коп., три проценти річних від суми боргу у сумі 143 грн 14 коп.,розрахунково-касове обслуговування в сумі 120 грн 00 коп. та судові витрати у сумі 1921 грн 00 коп., а всього 15923 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять три) грн 42 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Ж.Є.Редько