Постановление суда № 83497072, 06.08.2019, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/721/17

У Х В А Л А

"06" серпня 2019 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автомагістраль», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Автомагістраль», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь завдану йому внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки матеріальну, моральну шкоду та судовий збір.

31.07.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ПП «Автомагістраль» Корзаченка В.М. про відвід головуючому судді Заполовському В. В., в якій він зазначив, що ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 15.05.2019 року дану справу було прийнято до провадження судді Заполовського В. В. та ухвалено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. При цьому в ухвалі зазначено, що розгляд справи проводиться в судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін за клопотанням однієї із сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін було подано ним до суду. Однак суддею 04.07.2019 року винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання. У зв`язку з цим у нього виникли сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Заполовського В. В. і він вважає необхідним завити відвід

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Вивчивши заяву представника відповідача про відвід судді, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід головуючому судді підлягає задоволенню, оскільки в представника відповідача виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 В ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Заполовському В. В. – задовольнити.

Цивільну справу №277/721/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автомагістраль», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. В. Заполовський