Решение № 83487, 21.08.2006, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "21" серпня 2006 р. по справі № 8/136-38

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ківерці

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Палет”,

м. Рожище

Про стягнення 1 039 грн. 56 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:.

Від позивача: Пінчук О.С., довір. від 12.08.2005 року

Від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач – відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” просить стягнути з відповідача – ТзОВ „Палет” 1 039 грн. 56 коп., в т. ч. 1 031 грн. 34 коп. основного боргу за надані згідно договору № 59 від 21.11.2003 року послуги електрозв’язку,

3 грн. 73 коп. річних, 4 грн. 49 коп. пені та судові витрати по справі: 102 грн.

00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач пояснень по суті позовних вимог згідно ухвали суду від 11.08.2006 року не подав, повноважного представника в судове засідання не направив з невідомих суду причин, хоча був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2003 року між позивачем - відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю „Палет” був укладений договір № 59 ( а. с. 14-21 ) про надання послуг електрозв’язку (далі - договір).

Відповідно до ст. 174 ГК України ( ст. 4 ЦК УРСР від 18.07.1963 року) господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору № 59 від 21.11.2003 року.

Згідно п. п. 2.1.1., 3.2.8 , 4.5 договору позивач зобов’язувався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а відповідач – своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, подані по телефону; розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку відповідач зобов’зувався провести протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше

20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно п. 7.1 договору він набирає чинності з дня підписання і діє 5 років.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання договору позивач надав відповідачеві за період з березня по червень 2006 року послуги електрозв’язку на суму 1 370 грн. 11 коп., що стверджується рахунками (а. с. 10-13).

Відповідач оплату одержаних послуг провів частково .

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача складає 1 031 грн.

34 коп., підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки відповідно до вимог ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання

зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Нараховані позивачем 3 грн. 73 коп. річних за період з 21.04. 2006 року по 01.08. 2006 року підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу

ст. 625 ЦК України.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 4 грн. 49 коп. пені.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно п. 5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін ( з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду ) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ , що діяла у період , за який нараховується пеня.

Нараховані позивачем 4 грн. 49 коп. пені за період з 21.06.2005 року по 01.08.2006 року підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. ст. 230, 232 ГК України.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Палет”,

м. Рожище, вул. Гагаріна, 47, р/р 26005180020001 філія ВАТ КБ „Надра” Луцьке регіональне управління, МФО 303525, код 30948776 на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ківерці, вул. Шевченка, 8, р/р 260091963 в ВОД АППБ “Аваль”, МФО 303569, код 23251963

- 1 031 грн. 34 коп. основного боргу, 3 грн. 73 коп. річних, 4 грн. 49 коп. пені, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн.

00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 1 259 грн. 56 коп. ( одна тисяча двісті п’ятдесят дев’ять грн.

56 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук