Постановление суда № 83482932, 06.08.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5409/19

Провадження № 2/204/1511/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

06 серпня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктора Станіславовича, третя особа – приватний виконавець Варава Роман Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктора Станіславовича, третя особа – приватний виконавець Варава Роман Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом постановлення ухвали про заборону іншим особам, а саме ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» згідно постанови приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. від 22.05.2019 року, до винесення судом рішення по суті.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.12 ст.28 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцем виконання виконавчого напису нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктора Станіславовича, який оскаржується, є місто Ірпінь Київської області, що територіально не відноситься до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цивільну справу №204/5409/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктора Станіславовича, третя особа – приватний виконавець Варава Роман Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по зазначеній цивільній справі - передати на розгляд до Ірпінського районного суду Київської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно вимог ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Що стосується заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов. За таких обставин, будь-які дії щодо забезпечення позову, судом не здійснювались.

На підставі викладеного, керуючись ч.12 ст.28, ст.ст. 31,32 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктора Станіславовича, третя особа – приватний виконавець Варава Роман Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд до Ірпінського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар