Постановление суда № 83464043, 06.08.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

06 серпня 2019 р. Справа № 520/6048/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про поновлення строку на звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, старший державний виконавець Чорний Артем Володимирович (АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_2), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Чорного А.В. від 06.02.2019 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу розмірі 30323.45 грн. на користь ОСОБА_2 в зв`язку з виниклою заборгованістю по сплаті аліментів на неповнолітню доньку ОСОБА_3 та скасувати її з припиненням в цій частині виконавчого провадження; стягнути судовий збір.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019року відкрито провадження по справі.

В судове засідання сторони не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями , які містяться у матеріалах справи. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши відомості про повідомлення відповідача та третьої особи про розгляд справи, клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, суд, враховуючи положення ч.9 ст.205 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду, яке мотивовано тим, що оскаржуване рішення він отримав 10.06.219 року за результатами розгляду адвокатського запиту.

Вирішуючи заявлене клопотання , суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод та інтересів.

Суд зазначає, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено ст. 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. При вирішенні справи судом враховано, що початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Беручи до уваги той факт, що відповідачем по справі не надано доказів направлення на адресу позивача та отримання ним оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, про наявність підстав для поновлення строку на звернення до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121-123, 240, 243, 248, 256, 287, 294, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, старший державний виконавець Чорний Артем Володимирович, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення по справі.

Суддя Зоркіна Ю.В.