Постановление суда № 83457674, 05.08.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

УХВАЛА

05 серпня 2019 року м. Херсон Справа № 923/1311/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши скаргу ТОВ "Амалтея" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-б, код ЄДРПОУ 34047020)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" (75023, Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Музиківка, вул. Карла В, буд. 1-в, код ЄДРПОУ 21298452)

про стягнення 314 4099 дол. США, що еквівалентно 36 842 778,48 грн.

за участю представників

від позивача - адвокат Пастушенко Б.Ю., дов. від 24.06.2019

від відповідача - не прибули

від відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України - не прибули

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

в с т а н о в и в:

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 та рішення господарського суду Херсонської області від 07.10.2014 у справі № 923/1311/14, а також, передано вказану справу до господарського суду Херсонської області на новий розгляд. Позовні вимоги задовольнити частково.

Рішенням від 14.05.2015 позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" (місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, пров.-к Учбовий, буд.28/50; ідентифікаційний код юридичної особи 21298452) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд.36-б; ідентифікаційний код юридичної особи 34047020) заборгованість за кредитом у сумі 2 000 000,00 доларів США, що еквівалентно 23 436 144,00 грн. за встановленим Національним Банком України станом на 16.07.2014р. курсом гривні до долару США, заборгованість по відсотках за кредитом у сумі 332 720,14 доларів США, що еквівалентно 3 898 838,56 грн. за встановленим Національним Банком України станом на 16.07.2014р. курсом гривні до долару США, пеню за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 8 873,06 доларів США, що еквівалентно 103 975,16 грн. за встановленим Національним Банком України станом на 16.07.2014р. курсом гривні до долару США, штраф у сумі 3 000,00 доларів США, що еквівалентно 35 154,22 грн. за встановленим Національним Банком України станом на 16.07.2014р. курсом гривні до долару США, та 54 495,76 грн. компенсації по сплаті судового збору.

Надано ТОВ "Амалтея" відстрочку виконання рішення суду від 14.05.2015р. у даній справі строком на 2 (два) роки, а саме, до 14.05.2017р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 рішення господарського суду Херсонської області від 14.05.2015 року змінено частково в частині відстрочення виконання рішення, а саме - надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Амалтея" відстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 14.05.2015 р. по справі №923/1311/14 до 14.05.2016 р. В іншій частині рішення залишено без змін.

14.12.2015 судом видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 та рішення господарського суду Херсонської області від 14.05.2015 у справі № 923/1311/14 залишено без змін. Поновлено виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 та рішення господарського суду Херсонської області від 14.05.2015 у справі № 923/1311/14.

Ухвалою від 20.09.2016, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 та постановою ВГСУ від 02.03.2017, відстрочено виконання рішення до 20.09.2017.

Ухвалою від 25.09.2017, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2017, задоволено заяву ТОВ "Амалтея" та розстрочено на 2 (два) роки виконання рішення господарського суду Херсонської області від 14.05.2015 р. по справі №923/1311/14 в частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 2000000,00 доларів США, що еквівалентно 23436144,00 грн., заборгованість по відсотках за кредитом у сумі 332720,14 доларів США, що еквівалентно 3898 838,56 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 8873,06 доларів США, що еквівалентно 103975,16 грн. штраф у сумі 3000,00 доларів США, що еквівалентно 35154,22 гри., за наступним графіком:

- з 01.10.2017 р. по 01.10.2018 р. щомісячно рівними частинами в сумі 42669,14 доларів США, що еквівалентно 500000,00 грн. за курсом НБУ - 11,718072 грн. за 1 дол. США станом на 16.07.2014;

- з 01.10.2018 р. по 01.07.2019 р. щомісячно рівними частинами в сумі 85338,27 доларів США, що еквівалентно 1000000,00 грн. за курсом НБУ - 11,718072 грн. за 1 дол. США станом на 16.07.2014;

- з 01.07.2019 р. по 01.10.2019 р. щомісячно рівними частинами в сумі 354839,71 доларів США, що еквівалентно 4158037,31 грн. за курсом НБУ - 11,718072 грн. за 1 дол. США станом на 16.07.2014.

20.06.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла скарга ТОВ "Амалтея" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вих. № 103 від 19.06.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Немченко Л.М. розпорядженням керівника апарату від 20.06.2019 № 226 призначено повторний авторозподіл, за результатами якого справу передано судді Пінтеліній Т.Г.

Однак, судом було встановлено, що листом від 27.05.2019 матеріали справи №923/1311/14 надіслані до Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.04.2019 про розгляд скарги на дії ВДВС за зверненням ТОВ "Амалтея".

З огляду на викладене, ухвалою 24.06.2019 суд відклав вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ "Амалтея" до повернення матеріалів справи №923/1311/14 із суду вищої інстанції.

22.07.2019 справа повернулась до Господарського суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою від 25.07.2019 скаргу ТОВ "Амалтея" призначено до розгляду в засіданні суду 05.08.2019. Копію ухвали надіслано сторонам та відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Позивач відповідно до наданого до суду відзиву на скаргу просить залишити скаргу ТОВ "Амалтея" без задоволення. До відзиву додано докази надіслання іншим учасникам справи.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в засідання суду не прибув, відзиву на скаргу не надав.

Відповідач в засідання суду не прибув, подавши клопотання про відкладення розгляду скарги, посилаючись на те, що ним не отримано відзиву на скаргу від відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та судом не витребувано у відділу Звіт про оцінку майна та Висновок про вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея".

Неявка представників відповідача та відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України не перешкоджає розгляду скарги ТОВ "Амалтея" відповідно до ст. 342 ГПК України.

Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду скарги, оскільки ненадання відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України не перешкоджає розгляду скарги, оскільки суд дійшов висновку про достатність доказів відповідно до ст. 79 ГПК України та розгляд скарги за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Щодо посилань відповідача на невитребування судом у відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Звіту про оцінку майна та Висновок про вартість майна ТОВ "Амалтея", то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, в порушення зазначеної норми права, відповідач не надав суду доказів того, що він вживав заходи щодо отримання зазначеного доказу; не зазначив причин з яких він не може отримати даний доказ самостійно та не навів обставин, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на викладене, суд залишив без задоволення вимогу відповідача про витребування Звіту про оцінку майна та Висновку про вартість майна ТОВ "Амалтея".

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.06.2016 відкрито виконавче провадження ВП №51340813 з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 14.12.2015 року № 923/1311/14.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.06.2016 об`єднано виконавчі провадження №50158022 (з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 30.12.2015 року № 923/1312/14), №51340813 (з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 14.12.2015 № 923/1311/14) у зведене виконавче провадження № 51422596.

18.09.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю. у зведеному ВП №51340813 проведено опис та арешт майна (коштів) боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея", про що складено Постанову №1 від 18.09.2018 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника та Постанову №2 від 18.09.2018 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника.

27.02.2019 у ВП №51340813 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р. Г. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Закритого акціонерного товариства "Консалтингюрсервіс", якого зобов`язано визначити вартість описаного й арештованого майна, про що надати відповідний звіт (висновок).

11 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Амалтея" отримало лист відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.06.2019 р. №51340813-20.1/7 "Про результати визначення вартості майна", в якому зазначено, що згідно висновку про вартість майна, проведеного суб`єктом оціночної діяльності - ЗАТ "Консалтингюрсервіс", вартість описаного і арештованого майна складає - 99712386,00 грн. (без ПДВ). До цього листа доданий 1 (один) аркуш Висновку про вартість майна.

Відповідач отримав лист відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.06.2019 р. №51340813-20.1/7 - 11.06.2019, на підтвердження чого ним надано копію конверта, в якому надійшов зазначений лист, та роздруківку з сайту "Укрпошти" про відстежування даного поштового відправлення.

Відповідач, не погодившись з оцінкою майна, звернувся до суду у передбачений п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України строк - 20.06.2019 зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаржник просить:

1. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Романа Григоровича у виконавчому провадженні №51340813 по проведенню оцінки нерухомого та рухомого майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Амалтея", яка здійснена суб`єктом оціночної діяльності - Закритим акціонерним товариством "Консалтингюрсервіс", результати якої оформлені Звітом та Висновком про вартість майна.

2. Визнати неправомірною оцінку нерухомого та рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея", що здійснена у виконавчому провадженні №51340813 суб`єктом оціночної діяльності - Закритим акціонерним товариством "Консалтингюрсервіс", результати якої оформлені Звітом та Висновком про вартість майна.

3. Зупинити передачу на реалізацію майна ТОВ "Амалтея", що було об`єктом оцінки та наведено у Звіті про оцінку майна та Висновку про вартість майна, здійснених ЗАТ "Консалтингюрсервіс".

4. При підготовці справи до судового розгляду зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати суду Звіт про оцінку майна та Висновок про вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея", здійснені суб`єктом оціночної діяльності - Закритим акціонерним товариством "Консалтингюрсервіс".

Скаржник посилається на те, що в порушення Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440, суб`єкт оціночної діяльності не проводив фактичне ознайомлення з зазначеним майном, а орган державної виконавчої служби не звертався до відповідача з вимогою про надання доступу до нерухомого та рухомого майна відповідача з метою оцінки його вартості.

Крім того, відповідач вважає, що вартість майна, встановлена суб`єктом оціночної діяльності, є заниженою.

Розглянувши скаргу заявника, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що скарга ТОВ "Амалтея" задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Згідно з ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 08.05.2019 у справі № 2-79/11.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі - Закон України № 2658-ІІІ).

Згідно з частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 32 Закону України № 2658-III передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18).

У частині п`ятій статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Аналіз статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІІІ.

В даному випадку дії державного виконавця щодо оцінки майна відповідають положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, суд враховує, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому державний виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, державний виконавець діяв відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Вимоги про визнання незаконною та скасування постанови від 27.02.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності заявник не заявляв, доказів, які б свідчили про його звернення до виконавця з відповідними заявами про незгоду з результатами визначення вартості майна зазначеного у звіті, не надав.

Щодо вимоги зупинити передачу на реалізацію майна ТОВ "Амалтея", що було об`єктом оцінки та наведено у Звіті про оцінку майна та Висновку про вартість майна, то скаржник в скарзі не зазначив правових підстав цієї вимоги.

Таким чином, встановивши відсутність доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 339-342 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. В задоволенні скарги ТОВ "Амалтея" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вих. № 103 від 19.06.2019, відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Повний текст ухвали складено 06.08.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення - 05.08.2019 та може бути оскаржена . Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна