Постановление суда № 83443539, 02.08.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2238/18

Провадження № 2-ві/456/15/19

УХВАЛА

судового засідання

02 серпня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Руслана Теодоровича, –

встановив:

Заявник подав до суду заяву про відвід судді Шрамка Р.Т., в обґрунтування якої покликаючись на те, що із заяв позивача по справі ОСОБА_2 вбачається ймовірність перебування судді ОСОБА_3 Т. у змові з ОСОБА_2 та можливість ухвалення завідомо неправосудного рішення, що породжує обґрунтовані сумніви у безсторонності судді Шрамка Р.Т. у цій справі.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак у заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши викладені у заяві аргументи, суд доходить такого висновку.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

За відсутності підстав, передбачених цією статтею ЦПК України, суд не вправі задовольняти необґрунтовану заяву про відвід, оскільки таке суперечитиме основним засадам цивільного процесуального законодавства, вимогам, встановленим Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексу суддівської етики.

Оцінюючи аргументи заявника, суд перевіряє додержання як об`єктивного критерію безсторонності судді (чи сформовано суд для розгляду справи у встановлений законом спосіб), так і суб`єктивного критерію безсторонності судді (чи додержано суддею вимог щодо особистої безсторонності).

Суд зазначає, що заявником до заяви не додано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що наведені заявником аргументи не підтверджені фактичними даними, а, відтак, є лише суб`єктивним вираженням заявника бачення викладених у заяві обставин, а також з огляду на відсутність будь-яких доказів, що вказували б на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді справи або породжували обґрунтовані сумніви щодо цього, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 40, 252, 260, 261 ЦПК України, суд –

постановив:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Руслана Теодоровича проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Руслана Теодоровича.

Головуючий суддя В. М. Бораковський