Постановление суда № 83440813, 05.08.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6867/15-ц

Провадження №6/359/123/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Івченко В.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

В червні 2019 року ТОВ «ФКУА» звернулось до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» стягнутий борг за кредитним договором №60067268 від 28 грудня 2010 року в розмірі 9635 гривень 30 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок. На підставі цього судового рішення 4 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/6867/15-ц, №2/359/2072/2015. 31 жовтня 2016 року ТОВ «Кредекс фінанс» уклало з ТОВ «ФКУА» договір відступлення права вимоги №1/ВПВ, за яким ТОВ «Кредекс фінанс» відступило ТОВ «ФКУА» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №60067268 від 28 грудня 2010 року. Тому ТОВ «ФКУА» просить замінити стягувача у виконавчому листі №359/6867/15-ц, №2/359/2072/2015, виданому 4 липня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» боргу за кредитним договором №60067268 від 28 грудня 2010 року в розмірі 9635 гривень 30 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Представники ТОВ «ФКУА» та ТОВ «Кредекс фінанс», а також ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.21-23). Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року (а.с.3-5) з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» стягнутий борг за кредитним договором №60067268 від 28 грудня 2010 року в розмірі 9635 гривень 30 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

4 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/ 6867/15-ц, №2/359/2072/2015 (а.с.6).

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що 31 жовтня 2016 року ТОВ «Кредекс фінанс» уклало з ТОВ «ФКУА» договір відступлення права вимоги №1/ВПВ (а.с.8-15), за яким ТОВ «Кредекс фінанс» відступило ТОВ «ФКУА» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №60067268 від 28 грудня 2010 року.

Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «ФКУА» є правонаступником ТОВ «Кредекс фінанс» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №60067268 від 28 грудня 2010 року. Відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Це буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що ТОВ «Кредекс фінанс» допустимо замінити на ТОВ «ФКУА» у виконавчому листі №359/6867/15-ц, №2/359/2072/2015, виданому 4 липня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» боргу за кредитним договором №60067268 від 28 грудня 2010 року в розмірі 9635 гривень 30 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому листі №359/6867/15-ц, №2/359/2072/2015, виданому 4 липня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» боргу за кредитним договором №60067268 від 28 грудня 2010 року в розмірі 9635 гривень 30 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець