Постановление суда № 83425276, 28.07.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22158/17-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р. В., при секретарі Владіміровій О.К., перевіривши заявуадвоката Кузьменка Олександра Петровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ АГРО-ХОЛДИНГ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До судді надійшла заява адвоката Кузьменка О. П. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ АГРО-ХОЛДИНГ» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2017 у справі №757/22158/17-к, якою задоволено клопотання слідчого прокуратури м. Києва Заставного Т. Ю. про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», в тому числі щодо відносив ПрАТ «Київстар» з ТОВ «ЮГ АГРО-ХОЛДИНГ».

Дослідивши доводи заяви, суддя надходить таких висновків.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Крім того, як визначено частиною 1 ст. 460 КПК України, право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження.

Тобто, повноваженнями на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до положень Глави 34 КПК України наділений саме суд, в той час як ухвала, яку просить переглянути заявник, була постановлена слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

Поряд із тим, ухвала, про перегляд якої подано дану заяву, винесена слідчим суддею на стадії досудового розслідування, та ТОВ «ЮГ АГРО-ХОЛДИНГ», а відтак і представник цієї юридичної особи, не є учасником судового провадження, а відповідно не є особою, яка має право ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 ст. 429 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заява адвоката Кузьменка О. П., подана в інтересах ТОВ «ЮГ АГРО-ХОЛДИНГ», про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 429, 460, 464 КПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кузьменка Олександра Петровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ АГРО-ХОЛДИНГ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути особі, які її подала.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Р. В. Новак