Постановление суда № 83420370, 02.08.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14961/19

н/п 1-кс/640/9603/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря - Пругло А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Швидкої Євгенії Валеріївни про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12019220000001106 від 28.07.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинні були діяти водій автомобілю «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та пішохід ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України; чи мали технічну можливість водій ОСОБА_1 та пішохід ОСОБА_2 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху; чи маються в діях водія ОСОБА_1 та пішохід ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. У разі необхідності для проведення експертизи вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження. У разі необхідності для встановлення істини у провадженні встановити при проведенні експертизи обставини, які мають суттєве значення у провадженні дозволити слідчому ставити додаткові питання в рамках призначеної експертизи.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 28.07.2019 близько о 09.40 год. в районі будинку № 27 по вул. Пролетарське Шосе м. Зміїв Харківської області відбувся наїзд автомобілем «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , який знаходився у інвалідному візку, внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СУ ГУ НП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2019 за № 12019220000001106 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено: ДТП сталася при денному освітленні, за адресою м. Зміїв, вул. Пролетарське Шосе, 27, у населеному пункті, проїзна частина суха, горизонтального профілю; до ДТП транспортний засіб знаходився у технічно справному стані, не завантажений; ширина проїзної частини 9 м.; до ДТП автомобіль «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 70 км/год., на відстані 0,5 м своїм правим боковим габаритом відносно правої межі проїзної частини по ходу свого руху; інвалідний візок рухався на відстані 0,8 м правим боковим габаритом відносно правої межі проїзної частини; інвалідний візок та автомобіль «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_1 рухались у попутному напрямку, місце наїзду розташовано на відстані 1,2 м від правої межі проїзної частини по ходу руху автомобілю та візка; перешкод для руху водію автомобіля «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_1 ніхто не створював, інших зустрічних та попутних автомобілів не було; автомобіль «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_1 та інвалідний візок рухались до ДТП прямолінійно не маневрували; до наїзду автомобіль «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_1 гальмування не застосовував; видимість елементів проїзної частини та інвалідного візка не менше 150 м.; момент небезпеки приймати з моменту видимості інвалідного візка.

Враховуючи той факт, що необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Швидкої Є.В., в якій вона просить розглядати клопотання без її участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

При цьому, вимога слідчого щодо дозволу останньому ставити додаткові питання в рамках призначеної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки зазначена вимога не передбачена нормами ст. 242-244 КПК України, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи – задовольнити частково.

Доручити експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобілю «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та пішохід ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали технічну можливість водій ОСОБА_1 та пішохід ОСОБА_2 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?

3. Чи маються в діях водія ОСОБА_1 та пішохід ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

У разі необхідності для проведення експертизи вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

У задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А. Колесник