Постановление суда № 83389790, 29.07.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/12093/19

Провадження № 2-з/521/242/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

29 липня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договорів дарування удаваними,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з заявою позивач про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договорів дарування удаваними.

Позивач просить суд визнати удаваними договори дарування від 05.02.1997 року, 08.02.2006 року та від 29.11.2007 року, застосувавши наслідки правочину у вигляді – визнання дійсним договорів міни, що був фактично укладений між сторонами та стягнути 9000 доларів США, у зв`язку з невиконанням умов фактично укладеного договору.

До канцелярії суду позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову, до набрання рішенням законної сили, шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2 та забороною їй вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна.

Позивач просить вказану заяву про забезпечення позову, задовольнити.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.

Так, згідно частини першої зазначеної статті, суд, за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову, відповідно до якого, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заявник просила не застосовувати зустрічне забезпечення.

На думку заявника, даний вид забезпечення позову унеможливить намагання відповідача відчужити належне їй майно до розгляду справи по суті.

Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Згідно із ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До розгляду заяви, заявником сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що право на спірне майно є предметом позову, що між сторонами виник спір, а також, що у разі розпорядження майном, виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, може бути утрудненим чи неможливим.

Також, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення може застосовуватись тільки у випадку забезпечення позову.

Проте, на переконання суду, з урахуванням матеріального стану позивача та виниклих правовідносин, суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Отже, виходячи з досліджених у судовому засіданні матеріалів заяви та системного аналізу наведених норм права, суд прийшов до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, у разі розпорядження відповідачем вказаним майном на користь третіх осіб.

Керуючись ст. 149, ст. 151-154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування удаваними - задовольнити.

Забезпечити позов до набрання законної сили судового рішення у справі, шляхом:

накладення арешту на все майно ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) та забороною вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна. належного ОСОБА_2 .

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено, у порядку та строки, передбачені ст.153, 353, 354 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.В. Мирончук