Постановление суда № 83382003, 01.08.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження №1-кп/641/54/2019 Справа №641/2251/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю прокурора - Жорняка М.С.,

захисника обвинуваченого - адвоката Панасенка П.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

секретаря - Лосоквської А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016220530004091 від 12.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.187 КК України клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів, питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 187 КК України за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 та вважав необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, при цьому зазначив, що ОСОБА_1 , обвинувачується вчиненні двох злочинів, які відносяться до категорії тяжких, ризики, встановлені положеннями ст.177 КПК України, що встановлені під час застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1 , на цей час не змінились.

Крім того, прокурор Жорняк М.С. з метою повноти, об`єктивності розгляду справи, заявив клопотання про надання йому тимчасового доступу до речей і документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», та отримати у паперовому та електронному вигляді відомостей про телефонні дзвінки з номерів мобільних телефонів про телефонні дзвінки з номера мобільного телефону НОМЕР_1 у період часу з 08 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин 12.12.2016, а саме - адреси розташування та номери базових станцій, якій забезпечували зв`язок кінцевого обладнання за вказаним номером, інформацію про вмикання - вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) з зазначенням координат базових станцій, часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), тощо; види з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS/EDGE(EGPRS)3G(UMTS)/HSPA/HSPA+(передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо; дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості та за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації відомості про його особу.

Захисник обвинуваченого - адвокат Панасенко П.П. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, при цьому захисник обвинуваченого - адвокат Панасенко П.П. вважав необхідним змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені прокурором - не підтверджені. Крім того, заперечували проти клопотання прокурора про надання тимчасового доступу, як такого, що це є затягуванням судового процесу з боку прокурора та не встановлено особу, якій належить номер телефону, доступ на інформацію з якого просить надати прокурор.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Так, ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень (злочинів), свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Тримання під вартою може бути виправданим в тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Таким чином, при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_1 , судом встановлено, що останньому, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2016 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри, існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, який в подальшому судом продовжувався. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано.

Отже, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів.

Разом з тим, розв`язуючи клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до речей і документів, суд виходить з положень ст.163 КПК України та приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено можливості використання як доказів, відомостей, що містяться в документах, доступ до яких він просить, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора в цій частині.

Керуючись ст. ст. 156,160, 177, 183, 333, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), тобто до 28 вересня 2019 року.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- О . О . Маньковська