Постановление суда № 83380575, 01.08.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5695/15-ц

Провадження № 2-п/524/49/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого – судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі заявника ОСОБА_1 , та її представника Потреби ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи КС «Полтава і полтавці» Ребрик Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 серпня 2015 року у справі за позовом КС «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника заінтересованої особи КС «Полтава і полтавці» Ребрик Я.С. про відвід головуючому у справі, мотивуючи упередженим відношенням судді.

Суд, вислухавши заяву про відвід, пояснення заявника, її представника та представника заінтересованої особи, пояснення головуючого у справі, котрий вважав відвід безпідставним, дійшов висновку, що відповідно ст. ст. 36, 40 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого у справі у порядку визначеного вказаними нормами.

При цьому, суд враховує, що зі сторонами головуючий не перебуває у родинних та будь-яких інших відносинах, які свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб, зустрічей з ними не мав, жодних негативних висловлювань та дій стосовно них не вчиняв, результати розгляду справи не обговорював та не висловлював.

Крім того, судом вживаються заходи щодо виконання сторонами процесуальних обов`язків, у тому числі щодо надання документів, доказів, реалізації їх прав, ознайомлення з матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що головуючий у справі розглядав заяву заінтересованої особи про виправлення описки у рішенні суду та скаргу заінтересованої особи на дії державного виконавця під час розгляду яких КС «Полтава і полтавці» відводів судді не заявляли.

Таким чином, вбачається, що представник заінтересованої особи намагається створити обставини для заміни головуючого у справі та затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у даній цивільній справі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до вирішення заяви представника заінтересованої особи КС «Полтава і полтавці» Ребрик Я.С. про відвід головуючого у справі – судді Нестеренка С.Г.

Передати справу із заявою про відвід судді для визначення судді у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: