Постановление суда № 83378337, 01.08.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

01 серпня 2019 року Справа № 915/513/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П. розглянувши

позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю “ТАЙЛОН”,

юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Робоча, 172, прим. 1 (код ЄДРПОУ 33564306),

позивач за первісним позовом: Національного банку України, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9 (код ЄДРПОУ 00032106),

відповідач за первісним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “ПРИВАТОФИС” (код ЄДРПОУ 33546549),

юридична адреса: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14,

поштова адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: акціонерне товариство Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” (код ЄДРПОУ 14360570),

юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д,

адреса для листування: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21, Бізнес-Центр “Леонардо”, 14-й поверх,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/513/18 за позовом Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю “ПРИВАТОФИС” про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа безє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - акціонерне товариство Комерційний банк “ПРИВАТБАНК”.

Ухвалою суду від 14.06.2019 року провадження у справі №915/513/18 зупинено до перегляду в порядку касаційного провадження ухвали господарського суду Миколаївської області від 30.11.2018 року.

18.06.2019 року матеріали справи №915/513/18 надіслані до Південно-Західного апеляційного господарського суду.

19.07.2019 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “ТАЙЛОН” від 10.07.2019 року, в якій заявник просить:

- прийняти позовну заяву та залучити товариство з обмеженою відповідальністю “ТАЙЛОН” до участі в справі №915/513/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору;

- визнати відсутнім у Національного банку України право вимагати повернення товариством з обмеженою відповідальністю “ПРИВАТОФИС” усієї суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009 року, укладеним між Національним банком України як кредитором та закритим акціонерним товариством Комерційний банк “Приватбанк” (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк”) як позичальником.

Абзацами 7, 8 пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” визначено наступне.

Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “ТАЙЛОН” від 10.07.2019 року до повернення матеріалів справи № 915/513/18 із суду вищої інстанції.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “ТАЙЛОН” від 10.07.2019 року до повернення матеріалів справи № 915/513/18 із суду вищої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Алексєєв