Постановление суда № 83373000, 01.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 серпня 2019 року Справа № 160/5487/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, перевіривши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕТ КОМПАНІ» про часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2019 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕТ КОМПАНІ», в якій позивач просить:

- частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із використанням свердловини, без дозволу на спеціальне водокористування Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕТ Компані» (місцезнаходження: Кіровоградська, буд. 22, с.Любимівка, Дніпровський район Дніпропетровська область, 52042, ЄДРПОУ 37976181) до повного усунення порушення.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Вказану ухвалу отримано представником позивача 25.06.2019 року, що підтверджується розпискою.

За клопотанням позивача на підставі ухвали суду від 02.07.2019 року Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвалу суду від 02.07.2019 року отримано представником позивача 09 липня 2019 року, що підтверджується розпискою.

Станом на 01.08.2019 року позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 246, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕТ КОМПАНІ» про часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева