Постановление суда № 83371671, 31.07.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/655/19

2-п/214/41/19

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

31 липня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2019 року, в обґрунтування якої вказав, що він дізнався про існування вказаного заочного рішення тільки 02.05.2019 року коли воно було оприлюднено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. Вважає, що рішення підлягає скасуванню, оскільки він хоча і був повідомленим про час і місце розгляду справи, однак не мав можливості з`явитись у судове засідання, оскільки перебував у службовому відрядженні за межами міста, а його представник ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи. Разом з тим зазначив, що заперечує щодо наведених позивачем обставин в частині суми спричиненої майнової шкоди, вважає, що розрахунок страхового відшкодування, складений позивачем, наданий не в повному обсязі, що виключає можливість надати йому об`єктивну та достовірну оцінку.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначив, що доводи відповідача про те, що він не міг з`явитись у судове засідання через перебування у службовому відрядженні не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом, а відтак не є поважною причиною неявки до суду.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується підписаною ним розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, доводи відповідача про те, що він не міг з`явитись у судове засідання через перебування у службовому відрядженні не заслуговують на увагу, позаяк не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом, а відтак не є поважною причиною неявки до суду. Разом з тим, заява представника відповідача ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи, призначеного на 24.04.2019 року, на яку посилається відповідач у заяві про скасування заочного рішення суду, надійшла до суду 25.05.2019 року, що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду. Окрім того, суд уважає, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду.

Враховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, роз`яснивши йому, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.