Постановление суда № 83348939, 31.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 липня 2019 року Справа 160/6530/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного багатопрофільного підприємства “ЕНЕРГО-ІМПЕКС” про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (адреса: 49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного багатопрофільного підприємства “ЕНЕРГО-ІМПЕКС” (адреса: 49127, м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд.30), в якій просить частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: 2 твердопаливних котли, стоянка автотранспорту, 3 відрізних верстати, прес, 2 зварювальних апарати, пост аргонової різки, заточний верстат, витяжна вентиляція, витяжна вентиляція з авто мийки Приватним багатопрофільним підприємством “ЕНЕРГО-ІМПЕКС” (місцезнаходження: вул. 20-річчя Перемоги, буд. ЗО, м. Дніпро, 49127; місце провадження діяльності: проспект Слобожанський, 35-А, м. Дніпро, 49083, код ЄДРПОУ 13419447) до повного усунення порушення.

Ухвалою суду від 16.07.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

31.07.2019 року до суду від представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви представник позивача зазначив, що внаслідок відсутності коштів на рахунку Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за відповідним кодом бюджетної класифікації видатків, здійснення платежів відновиться після отримання відповідних асигнувань.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за можливе продовжити Державній екологічній інспекції в Дніпропетровській області процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 133, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків – задовольнити.

Продовжити Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 16.07.2019 року протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- документу, що підтверджує сплату судового збору за позов немайнового характеру у розмірі у розмірі 1921 грн.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар