Постановление суда № 83334053, 29.07.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9611/18

Провадження № 2/635/90/2019

У Х В А Л А

29 липня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання – Письменна В.М.,

за участю:

представника позивача – Радченко Н.Ю.,

представника відповідача 1 – Карпухіна Д.Ю.,

представника відповідача 2 – Черепова П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника відповідача 1 - Карпухіна Дмитра Юрійовича про виключення приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича з числа відповідачів і залучення його як третьої особи на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа – приватний виконавець Харківського виконавчого округу Родін Геннадій Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа - Приватний виконавець Харківського виконавчого округу Родін Геннадій Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представником відповідача 1 - Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича - адвокатом Карпухіним Дмитром Юрійовичем заявлено клопотання про виключення приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича з числа відповідачів і залучення його як третьої особи на стороні відповідача.

В обґрунтування клопотання зазначає, що позивачем невірно визнано процесуальне становище приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С., як відповідача, так як спори між боржником та стягувачем, а також спір за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії в тому числі й про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вирішується судом відповідно до цивільного судочинства за позовами боржників к стягувачам, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа. Тобто відповідачем у даній категорії спорів є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис.

Представник позивача - адвокат Радченко Н.Ю. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

Представник відповідача 2 – адвокат Черепов П.О. клопотання представника відповідача 1 підтримав та просив задовольнити.

Третя особа – приватний виконавець Харківського виконавчого округу Родін Геннадій Вікторович у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача 1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом статей 42, 175 ЦПК України обов`язок визначати відповідача у справі покладається на позивача, який відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого у статті 13 ЦПК України, вільно розпоряджається своїми правами щодо предмета спору.

Отже, визначення кола відповідачів у справі є виключним правом позивача.

Згідно зі статтею 51 ЦПК України питання щодо заміни первісного відповідача належним та про залучення співвідповідача вирішується судом виключно на підставі заяви позивача, у зв`язку з чим правові підстави для вирішення вказаного питання за клопотанням представника відповідача відсутні.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача 1 - Карпухіна ОСОБА_2 Юрійовича про виключення приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича з числа відповідачів і залучення його як третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 28, 51, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 - Карпухіна ОСОБА_3 про виключення приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича з числа відповідачів і залучення його як третьої особи на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа – приватний виконавець Харківського виконавчого округу Родін Геннадій Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.07.2019 року.

Суддя Д.М. Савченко