Постановление суда № 83307, 21.08.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

У Х В А Л А

"21" серпня 2006 р. Справа № 12/260-06

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Гайсинськимй маслосирзавод» (23700 Вінницька обл., м. Гайсин, вул. Плеханова, 45, ідент.код 00444435)

до: Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області (23700 Вінницька обл., м. Гайсин, вул. Миру, 5)

по визнання протиправними та скасування рішень Гайсинської МДПІ

Суддя М. Кожухар

Секретар судового засідання О. Васільєва

Представники:

позивача - Францужан В.В. - за дорученням

відповідача -Попова О.В., Львов В.М. –за дорученням

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.11.2005 р. № 0000882301/0/9214, від 26.12.2005 р. № 0000882301/1/9997 та рішення від 26.12.2005 р. № 9990.

Заявою № 175-01-01 від 02.08.2006 р. позивач збільшив позовні вимоги: просив визнати протиправним та скасувати також податкові повідомлення-рішення від 13.03.2006 р. № 0000882301/2/2379 та від 25.05.2006 р. № 0000882301/3/5016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в акті здійсненої відповідачем документальної перевірки безпідставно зроблено висновок про подвійне віднесення до валових витрат суми 77201050 грн. передоплати за газ по договору № 28-2002-ГАЗ від 11.11.2002 р. між позивачем та ТОВ «Сантіс».

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилається на те, що подвійне віднесення цієї суми до валових витрат стверджується актом документальної перевірки від 23.11.2005 р. № 0740/23-00444435 та пунктом 2.2.6 акту документальної перевірки від 18.11.2003 р. № 1336/2301/00444435.

В попередньому судовому засіданні 17.08.2006 р. позивач подав клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої просить доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 17.08.2006 р. за клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 21.08.2006 р.

В судовому засіданні 21.08.2006 р. представник позивача клопотання про призначення судової експертизи підтримав.

Представники відповідача проти заявленого клопотання не заперечили.

Позивачем подано перелік питань на експертизу, які приймаються судом, крім першого питання (тобто «чи вірно відображені валові витрати та валовий дохід в поданій ВАТ «Гайсинський маслосирзавод»декларації з податку на прибуток підприємства за 2002 рік»), яке до спору, що розглядається у даній справі, не стосується.

Представники відповідача щодо експертної установи та переліку питань на експертизу покладаються на розгляд суду.

Враховуючи, що у справі є питання, які потребують спеціальних знань, клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Провадження у справі за вказаних обставин підлягає зупиненню відповідно до п. 3 частини 2 ст. 156 КАС України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 121, п. 3 ч. 2 ст. 156,ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

На розгляд економічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки, зроблені в акті № 0740/23-00444435 від 23.11.2005 р. комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Гайсинський маслосирзавод»за період з 01.07.2004 р. по 01.07.2005 р.

2. Чи підтверджуються документально висновки, зроблені в рішенні Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції № 9990 від 26.12.2005 р.

3. Чи підтверджуються документально висновки, зроблені в рішенні ДПА України № 5545/6/25-0215 від 17.05.2006 р.

4. Чи були включені в поданих ВАТ «Гайсинський маслосирзавод»деклараціях з податку на прибуток підприємств за період з листопада 2002 р. по 01.07.2004 р. до валових витрат суми попередньої оплати за газ, які були перераховані позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Сантіс»у відповідності до договору № 28-2002 ГАЗ від 11.11.2002р.

Зобов’язати позивача оплатити вартість судової експертизи.

Зобов’язати позивача у 2-х денний строк після набрання даною ухвалою законної сили надати до господарського суду Вінницької області для направлення на експертизу з відповідним супровідним листом оригінали усіх первинних документів з бухгалтерського та податкового обліку за перевірений податковим органом період та щодо формування валових витрат за період з листопада 2002 р. по 01.07.2004 р. сформовані у томи об’ємом в межах 150 аркушів, прошнуровані, пронумеровані, засвідчені підписом уповноваженої посадової особи та печаткою підприємства, з відповідним описом до кожного тому окремо, копії описів –для суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку економічної експертизи.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М. Кожухар