Постановление суда № 83302238, 29.07.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/16015/17

н/п 2-а/640/8/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності та зобов*язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності та зобов*язання вчинити певні дії.

29.07.2019 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Губської Я.В., в обґрунтування якої вказано, що головуючим по справі - суддею Губською Я.В. протягом 22 місяців не проводились судові засідання по справі, що порушує його права на захист та захист інтересів дитини, всебічний розгляд справи, знищились документи, що на його думку свідчать про неможливість участі судді у розгляді даної справи та про упередженість, відсутність безсторонності і необ`єктивної позиції суду, що викликає сумніви у можливості ухваленні даним складом суду об`єктивного та законного рішення.

В судове засідання учасники судового розгляду, в тому числі позивач ОСОБА_1 не з*явилися, що не перешкоджає згідно ст. 40 КАС Країни розгляду заяви від 29.07.2019 року про відвід судді - головуючого по справі.

Суд, дослідивши справу №640/16015/17, а також подану позивачем 29.07.2019 року заяву про відвід головуючому судді, зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вимогами ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Під час розгляду заяви про відвід судді Губській Я.В., поданої позивачем ОСОБА_1 , судом встановлено, що дійсно в провадженні Київського районного суду м. Харкова з 23.10.2017 року (ухвала про відкриття провадження) перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності та зобов*язання вчинити певні дії.

Протягом 2017 - 2019 років дана справа за адміністративним позовом перебувала в провадженні суддів Київського районного суду м. Харкова - судді Шмадченко С.І. та судді Нев*ядомського Д.В., неодноразово направлялась до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційних скарг позивача.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 року справа № 640/16015/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності та зобов*язання вчинити певні дії - розподілена від судді Нев*ядомського Д.В. в провадження судді Губської Я.В.

Відповідно до повідомлень керівника апарату Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 року та від 05.06.2019 року справа №640/16015/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності та зобов*язання вчинити певні дії 04.12.2018 року була направлена до Другого апеляційного адміністративного суду та станом на день надання відповіді до суду першої інстанції повернута не була.

Згідно супровідного листа 12.06.2019 року до Київського районного суду м. Харкова повернута справа за №640/16015/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року.

Після отримання суддею справи № 640/16015/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності та зобов*язання вчинити певні дії в 5-ти томах та її вивчення було призначено судове засідання по розгляду даної справи на 29.07.2019 року (в тому числі і з врахуванням відпустки судді).

Таким чином, вивчивши доводи позивача в заяві про відвід, приходжу до висновку, що заявником не наведені доводи, які є підставою для відводу судді та які передбачені в ст. 36 КАС України, оскільки розгляд справи в судовому засіданні за участі сторін було призначено після повернення справи з суду апеляційної інстанції і посилання заявника на не розгляд справи протягом 22 місяців є голослівними, безпідставними та не стосуються даного складу суду.

Також, є безпідставними і інші доводи ОСОБА_1 , які викладені в заяві про відвід від 29.07.2019 року про знищення будь-яких документів зі справи, про упередженість або відсутність безсторонності і необ`єктивної позиції судді під час розгляду даної справи.

При цьому, суд зазначає, що у разі наявності сумнівів у неупередженості судді позивач повинен обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Дані обставини заявником в заяві від 29.07.2019 року не наведені, а вказані лише загальні обставини, на які він посилався протягом усього часу перебування справи в Київському районному суді м. Харкова.

Зважаючи на вищевикладене, а також відсутність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 КАС України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому у справі - судді Губській Я.В. та відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.07.2019 року.

Також, суд звертає увагу, що питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді не входить до компетенції суду, який розглядає питання про відвід.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про передачу справи для вирішення питання про відвід іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Підстав для зупинення провадження до розгляду питання про відвід суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 31, 36-41, 236, 293, 295, 297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 29.07.2019 року про відвід судді Губської Я.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності та зобов*язання вчинити певні дії - відмовити.

Передати справу №640/16015/17 у відповідності до положень статей 31, КАС України для - вирішення питання про відвід судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Губська