Решение № 8329643, 18.03.2010, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2-1239/10 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2010 р. м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого - судді Завгороднього Є.П.,

при секретарі Журавльової Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що відповідач є користувачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 на протязі тривалого часу. У зв’язку з чим, відповідачем неодноразово проводилась сплата грошових коштів за використану електричну енергію. 23 вересня 2009 р. при перевірці представниками ВП МОРЕМ електроустановки та приладу обліку електроенергії у відповідача було виявлено наступне порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника, що не є власністю споживача, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: накид на сітьовий ввід поза засобом обліку електричної енергії, про що складено акт № 103650, де є підпис відповідача. Начислення по даному акту складає 781,70 грн. Добровільно сума заборгованості за актом перевірки не сплачена. Просить суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином-судовими повістками, причину неявки до суду не повідомила, заперечення на позов не надала.

Зі згоди представника позивача, на підставі викладеного та відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по наявним доказам і прийняти заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов належить задоволенню за таких обставин.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії акту від 23 вересня 2009 р. в квартирі відповідача за адресою: АДРЕСА_1 виявлено наступне порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника, що не є власністю споживача, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: накид на сітьовий ввід поза засобом обліку електричної енергії. (а.с. 4-5)

Згідно довідки - розрахунку сума заборгованості за актом перевірки складає - 781,70 грн. (а.с. 3).

Згідно ст. 526 ЦК України – зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 26 ч. 4 ЗУ «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією…

Відповідно до ст.. 27 ч. 1 правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну…відповідальність.

Правопорушенням в електроенергетиці є…. - порушення правил користування енергією.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ст. 20, ст.. 32 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, та п.п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення” відповідач зобов’язаний кожного календарного розрахункового місяця сплачувати комунальні послуги, зокрема електричну енергію.

Відповідно до п. 48 вказаний Правил споживач несе відповідальність за: порушення ПКЕЕ, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку та інші дії, за які законодавством передбачена відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України –стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що згідно акту перевірки від 18.09.2009 р. № 103603 у квартирі відповідача було виявлено порушення: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника, що не є власністю споживача, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: накид на сітьовий ввід поза засобом обліку електричної енергії і сума збитків при цьому складає 781,70 грн. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути нараховану заборгованість за актом перевірки та судові витрати.

На підставі ст.. 526 ГК України, ст. 15, 15-1, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 35, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, керуючись, ст. ст. 10, 11, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

вирішив:

Позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, з перерахуванням на р/р 260363011372 ДОУ ОАО Гос.Ощадбанк України, МФО 335106, код ОКПО 35151993. т./р 26004301535689 у ЦГО АК ПІБ м. Макіївки Донецької області, МФО 334516 ОКПО 35151993, № рег. Свід. 05992807, ін. № 001312605035 - заборгованість у розмірі 781,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 811,70 грн. (вісімсот одинадцять грн. 70 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте прийнявшим його судом по письмовій заяві відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: