Решение № 83293743, 29.07.2019, Одесский окружной административный суд

Дата принятия
29.07.2019
Номер дела
420/6/19
Номер документа
83293743
Форма судопроизводства
Административное
Государственный герб Украины

Справа № 420/6/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОНА ЛТД" (вул.Б.Хмельницького,4,кв.8, м.Одеса, 65007) до Одеської митниці ДФС (вул.Гайдара,21-А, м.Одеса, 65078) про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару від 11.09.2018 року №КТ-UА50060-0052-2018, визнання протиправною та скасування картки відмови Одеської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2018/08542 від 20.09.2018 року, визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500060/2018/000044/2 від 20.09.2018 року, визнання протиправною та скасування картки відмови Одеської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2018/08544 від 21.09.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКОНА ЛТД" (вул.Б.Хмельницького,4,кв.8, м.Одеса, 65007) до Одеської митниці ДФС (вул.Гайдара,21-А, м.Одеса, 65078) про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару від 11.09.2018 року №КТ-UА50060-0052-2018, визнання протиправною та скасування картки відмови Одеської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2018/08542 від 20.09.2018 року, визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500060/2018/000044/2 від 20.09.2018 року, визнання протиправною та скасування картки відмови Одеської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2018/08544 від 21.09.2018 року.

В судовому засіданні 19.07.2019 року представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутністю та зазначив, що відповідач Одеська митниця ДФС безпідставно прийнято рішення про корегування вартісних показників митної декларації та видачу картки відмови, оскільки надані документи до митного органу декларантом повністю підтверджують заявлені у ВМД показники. Представник Одеської митниці ДФС був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання не прибув, а тому, на підставі положень ч.9 ст.205 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в справі письмовими доказами та за печеннями 29.07.2019 року.

Дослідивши наявні письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач - Одеська митниця ДФС України на підставі ст.12-15 Митного кодексу України та п.3,4 Положення про Державну митну службу України, затвердженого Указом Президента України від 08.02.1997 року №126/97 є місцевим и підрозділами центрального органу державної виконавчої влади в галузі здійснення митного контролю за переміщеннями вантажів через митний кордон та згідно ст.ст.30,31,70,71 цього ж Кодексу здійснюють митне оформлення вантажів, надають роз`яснення суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності з питань митного оформлення вантажів, наявності або відсутності пільг щодо сплати податків та зборів за переміщення вантажів через митний кордон, а тому його рішення, дії або бездіяльність з цього приводу на підставі ст.55 Конституції України, п.1 ч.1 ст.19 КАС України можуть бути оскаржені до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відносини, що виникають при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, регулюються нормами Митного кодексу України (надалі - МК України) та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи.

Згідно ч.1 ст.543 МК України безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.

Згідно з ч.1 ст.546 МК України митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2018 року між ТОВ «АСКОНА ЛТД» та компанією STARCER LP укладено контракт № 2504-18UA, згідно умов якого продавець - STARCER LP зобов`язується передати, а покупець - ТОВ «АСКОНА ЛТД» прийняти та оплатити поставлений товар згідно інвойсів на умовах передбачених контрактом.

На виконання умов зазначеного контракту 13.08.2018 року на адресу ТОВ «АСКОНА ЛТД» в Одеський морський порт у контейнері № MSKU9356805 надійшов товар: вироби з пластмаси: поліетилен тарпулін.

З метою проведення митного оформлення товару Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СЕРВИС» (декларант), яке здійснював декларування товарів ТОВ «АСКОНА ЛТД» на підставі договору про надання послуг митного брокера від 03.07.2018 року № 2А, 15.08.2018 року до Одеської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію ІМ 40 ДЕ № UA500060/2018/025227, в якій у графі 31 (опис товару) було зазначено наступну інформацію про товар: «Вироби з пластмаси: поліетилен тарпулін, полотнища упаковані в індивідуальні поліетиленові упаковки з етикеткою. Являє собою настил, з підвернутим краєм. Край закріплений термічним способом. Без ворсу не махровий, поверхня не рельєфна, без малюнків. Виготовлений із тканини із стрічкових ниток, що покрита з обох боків суцільними шарами непористого пластичного матеріалу. Покриття та нитки тканини виготовлені з наповненого вапняком поліетилену. Технічні характеристики тканини 98% поліетилен з додаванням 2% бечовочного волокна. Являють собою сільськогосподарське захисне покриття для укриття і зберігання сіна та зернових культур на відкритому повітрі, що захищає від впливу опадів і сонячних променів, у асортименті 14050 шт. Виробник: EASTCO INDUSTRIES CORP. LIMITED. Торговельна марка: CVN Agro. Країна виробництва: CN. У графі 33 даної митної декларації зазначено код товару згідно УКТ ЗЕД 3926909290.

Згідно пояснень представника Позивача та даних митної декларації № UA500060/2018/025227 від 15.08.2018 року декларантом до декларації було додано наступні документи на зазначений товар: акт про зважування від 13.08.2018 року № 3003089, рахунок (інвойс) від 03.07.2018 року № 105, коносамент від 05.07.2018 року № QNDLEG1806044, контракт від 25.04.2018 року № 2504-18UA, страховий поліс № PYIE201805071935AE12 від 05.07.2018 року, висновок експерта від 15.08.2018 року № 20-19/08-2018, транспортну накладну від 15.08.2018 року № 0001362, експортну декларацію № 223110180705967882 від 05.07.2018 року, акт про проведення огляду № 500170/2018/000241 від 15.08.2018 року, технічний опис товару.

Згідно інвойсу від 03.07.2018 року № 105 продавець STARCER LP зобов`язаний на підставі контракту № 2504-18UA від 25.04.2018 року поставити покупцю ТОВ «АСКОНА ЛТД» на умовах CIF-YUZHNY у контейнері № MSKU9356805 товар: вироби з пластмаси: поліетилен тарпулін, полотнища упаковані в індивідуальні поліетиленові упаковки з етикеткою, являється захисним покриттям для зберігання сіна і зернових культур під відкритим повітрям, без малюнків, в асортименті кількістю 14 050 штук загальною вартістю 18 265,00 дол. США.

Відповідно до коносаменту від 05.07.2018 року № QNDLEG1806044 вантажовідправник EASTCO INDUSTRIES CORP. LIMITED відправив на адресу ТОВ «АСКОНА ЛТД» на умовах поставки CIF-YUZHNY товар: поліетилен тарпулін в контейнері № MSKU9356805.

Згідно страхового полісу № PYIE201805071935AE12 від 05.07.2018 року вантажовідправник EASTCO INDUSTRIES CORP. LIMITED застрахував на суму 20 091,5 доларів США товар поліетилен тарпулін, який відправив на виконання та згідно умов контракту від 25.04.2018 року № 2504-18UA інвойсу від 03.07.2018 року № 105 та коносаменту від 05.07.2018 року № QNDLEG1806044.

Згідно з експортною декларацію № 223110180705967882 від 05.07.2018 року визначено товарний код 3926909090 товару, що поставляється згідно коносаменту від 05.07.2018 року № QNDLEG1806044 у контейнері № MSKU9356805.

Згідно висновку експерта Савостьянова Андрія Володимировича від 15.08.2018 року № 20-19/08-2018, складеного на замовлення ТОВ «АСКОНА ЛТД» на підставі договору № 754 від 15.08.2018 року, органолептичним методом проведено дослідження у визначенні товарного коду згідно УКТ ЗЕД товару: вироби з пластмаси: поліетилен тарпулін, полотнища упаковані в індивідуальні поліетиленові упаковки з етикеткою. Являє собою настил, з підвернутим краєм. Край закріплений термічним способом. Без ворсу не махровий, поверхня не рельєфна, без малюнків. Виготовлений із тканини із стрічкових ниток, що покрита з обох боків суцільними шарами непористого пластичного матеріалу. Покриття та нитки тканини виготовлені з наповненого вапняком поліетилену. Технічні характеристики тканини 98% поліетилен з додаванням 2% бечовочного волокна. Являють собою сільськогосподарське захисне покриття для укриття і зберігання сіна та зернових культур на відкритому повітрі, що захищає від впливу опадів і сонячних променів, у асортименті 14050 шт. Виробник: EASTCO INDUSTRIES CORP. LIMITED. Торговельна марка: CVN Agro. Країна виробництва: CN, та визначено код згідно УКТ ЗЕД 3926909290.

15.08.2018 року працівниками Одеської митниці ДФС проведено огляд товару (вироби з пластмаси: поліетилен тарпулін, полотнища упаковані в індивідуальні поліетиленові упаковки з етикеткою, являє собою сільськогосподарське захисне покриття для укриття і зберігання сіна і зернових культур на відкритому повітрі, що захищає від впливу опадів і сонячних променів) у контейнері № MSKU9356805, про що складено акт № UA500170/2018/000241 від 15.08.2018 року, у п. 8.3.4 якого зазначено, що під час проведення часткового вибіркового огляду встановлено, товар відповідає заявленому в товаросупровідних документах; під час огляду проведено фотографування; сторонніх вкладень та не задекларованих товарів в оглянутих місцях не виявлено.

Під час здійснення митного контролю за товарами, які були заявлені у митній декларації № UA500060/2018/025227 від 15.08.2018 року програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками сформовані форми контролю, які передбачали проведення часткового митного огляду з метою перевірки кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації, взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. У зв`язку з цим на підставі ч. 2 ст. 338 МК України 20.08.2018 року було проведено частковий митний огляд товару у контейнері № MSKU9356805, про що складено акт № UA500060/2018/025227 від 20.08.2018 року, згідно якого встановлено, що опис товару візуально відповідає даним, зазначеним у митній декларації. В ході даного огляду з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД, було проведено відбір зразків для лабораторного дослідження в Одеському управління з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України та за заявою декларанта незалежної експертизи,про що складено акти від 20.08.2018 року № 025227 та 025227/1.

За результатами проведеного експертного дослідження Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС складено висновок № 142008700-653 від 05.09.2018 року. Згідно якого: «в описі товару у графі 31 МД ІМ 40 ДЕ від 15.08.2018 року № UA500060/2018/025227 відсутні відомості щодо наявності покриття, що спостерігається або не спостерігається неозброєним оком, які передбачені Положенням до УКТ ЗЕД як характеристика товару, необхідна для класифікації товару, які виготовлені з полімерних матеріалів сполученні з текстильним матеріалом. Інші визначені показники не суперечать опису товару».

У відзиві на позов Відповідач також посилається лише на ту обставину, що в описі товару у графі 31 МД ІМ 40 ДЕ від 15.08.2018 року № UA500060/2018/025227 відсутні відомості щодо наявності покриття, що спостерігається або не спостерігається неозброєним оком, які передбачені Положенням до УКТ ЗЕД як характеристика товару, необхідна для класифікації товару, які виготовлені з полімерних матеріалів сполученні з текстильним матеріалом, тому товар, який зазначено у митній декларації не може бути віднесений до товарної позиції 3926 та класифікований у товарній категорії 3926909290.

Частиною 4 ст. 69 МК України передбачено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

На підставі висновку Одеського управління з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України від 05.09.2018 року № 142008700-0653 Одеською митницею ДФС прийнято оскаржуване рішення про визначення коду товару від 11.09.2018 року № КТ-UA50060-0052-2018, згідно якому змінено опис товару, зокрема з «…настил, з підвернутим краєм. Край закріплений термічним способом. Без ворсу не махровий, поверхня не рельєфна, без малюнків. Виготовлений із тканини із стрічкових ниток, що покрита з обох боків суцільними шарами непористого пластичного матеріалу…» на «…виріб з підвернутим краєм, без ворсу, не махровий, без рельєфу або зображення, без адгезивного покриття - несамоклейний. Матеріал виробу трьохшаровий. Два зовнішніх шари - непрозора плівка з непористого матеріалу, сірого кольору. Середній шар - тканина полотняного переплетення…» та визначено код товару згідно УКТ ЗЕД - 6306120000.

Суд критично оцінює зазначені доводи Відповідача, оскільки в описі товару зазначеному декларантом у графі 31 МД ІМ 40 ДЕ № UA500060/2018/025227 від 15.08.2018 року вказано усі необхідні та достовірні відомості, що характеризують імпортований товару, зокрема щодо наявності покриття - «настил, виготовлений із тканини із стрічкових ниток, що покрита з обох боків суцільними шарами непористого пластичного матеріалу». Фактично Відповідач лише перефразовує опис імпортованого Позивачем товару, не змінюючи при цьому його визначальних характеристик, що враховувались Позивачем для віднесення товару до відповідної товарної позиції та його класифікації згідно УКТ ЗЕД за кодом 3926909290.

Крім того, суд бере до уваги, що за заявою ТОВ «АСКОНА ЛТД» судовими експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було проведено експертне дослідження, за результатами якого складено висновок експертного дослідження від 22.08.2018 року № 1675-Х/250Е. Згідно якому підтверджено достовірність вказаних декларантом у графі 31 митної декларації ІМ 40 ДЕ № UA500060/2018/025227 від 15.08.2018 року характеристик товару, визначальних для його класифікації за кодом 3926909290 згідно з УКТ ЗЕД.

У зв`язку з цим рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару від 11.09.2018 року № КТ-UA50060-0052-2018 підлягає скасуванню.

Відповідач зазначає, що у зв`язку з зміною коду товару збільшився на суму 334 352,19 гривень розмір митних платежів, що підлягали сплаті Позивачем. Враховуючи дану обставину, Одеська митниця ДФС прийшла до висновку, що декларантом Позивача під час декларування товару за митною декларацією ІМ 40 ДЕ № UA500060/2018/025227 від 15.08.2018 року було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України. Тому відносно фізичної особи-декларанта (директора ТОВ «ВЕСТ СЕРВИС») ОСОБА_2 , який здійснював декларування товарів ТОВ «АСКОНА ЛТД» на підставі договору про надання послуг митного брокера від 03.07.2018 року № 2А, було складено протокол про порушення митних правил № 2888/50000/18 від 19.09.2018 року.

Саме по причині складення протоколу про порушення митних правил № 2888/50000/18 від 19.09.2018 року, а не рішення про визначення коду товару від 11.09.2018 року № КТ-UA50060-0052-2018, Відповідачем прийнято оскаржуване рішення у формі картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2018/08542 від 20.09.2018 року.

Судом встановлено, що вказану справу про порушення митних правил розглянуто заступником начальника Одеської митниці ДФС в порядку, встановленому ст.ст. 522-527 МК України, та 31.10.2018 року винесено постанову № 2888/50000/18, якою декларанта (директора ТОВ «ВЕСТ СЕРВИС») ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

У свою чергу, в ході розгляду даної справи, судом встановлено, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2019 року у справі № 521/21039/18 скасовано постанову Одеської митниці ДФС порушення митних правил від 31.10.2018 року № 2888/50000/18, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. Згідно зазначеної постанови Малиновського районного суду м. Одеси суд встановив, що ОСОБА_2 не було подано митному органу неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, декларування товару здійснювалося на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 року апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишено без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2019 року у справі № 521/21039/18 - без змін.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення Одеської митниці ДФС у формі картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2018/08542 від 20.09.2018 року також підлягає скасуванню.

20.09.2018 року з метою проведення митного оформлення декларантом до Одеської митниці ДФС декларантом було подано нову електронну митну декларацію ІМ 40 ДЕ № UA500060/2018/028752.

Суд звертає увагу, що як і в попередній митній декларації декларант в графі 31 (опис товару) зазначив аналогічну інформацію про товар: «Вироби з пластмаси: поліетилен тарпулін, полотнища упаковані в індивідуальні поліетиленові упаковки з етикеткою. Являє собою настил, з підвернутим краєм. Край закріплений термічним способом. Без ворсу не махровий, поверхня не рельєфна, без малюнків. Виготовлений із тканини із стрічкових ниток, що покрита з обох боків суцільними шарами непористого пластичного матеріалу. Покриття та нитки тканини виготовлені з наповненого вапняком поліетилену. Технічні характеристики тканини 98% поліетилен з додаванням 2% бечовочного волокна. Являють собою сільськогосподарське захисне покриття для укриття і зберігання сіна та зернових культур на відкритому повітрі, що захищає від впливу опадів і сонячних променів, у асортименті 14050 шт. Виробник: EASTCO INDUSTRIES CORP. LIMITED. Торговельна марка: CVN Agro. Країна виробництва: CN. Дана обставина Відповідачем не заперечується та не враховувалась.

Декларантом у графі 22 нової електронної митної декларації ІМ 40 ДЕ № UA500060/2018/028752 від 20.09.2018 року вказано вартість товару в розмірі 18 265,00 доларів США.

Декларантом до нової декларації також було додано наступні документи на зазначений товар: акт про зважування від 13.08.2018 року № 3003089, рахунок (інвойс) від 03.07.2018 року № 105, коносамент від 05.07.2018 року № QNDLEG1806044, контракт від 25.04.2018 року № 2504-18UA, страховий поліс № PYIE201805071935AE12 від 05.07.2018 року, висновок експерта від 15.08.2018 року № 20-19/08-2018, транспортну накладну від 15.08.2018 року № 0001362, експортну декларацію № 223110180705967882 від 05.07.2018 року, акт про проведення огляду № 500170/2018/000241 від 15.08.2018 року, технічний опис товару та інші документи.

Згідно пояснень Відповідача, викладених у відзиві на позов, під час митного контролю товарів за даною митною декларацією програмним комплексом АСАУР сформовані форми контролю, які у зв`язку з можливим заниженням митної вартості товарів, передбачали необхідність здійснення митницею перевірки правильності визначення митної вартості із зверненням уваги на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів; проведення перевірки відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів; здійснення запиту додаткових документів; а у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 МК України - прийняття рішення про коригування митної вартості. А під час здійснення Одеською митницею АДФС контролю правильності визначення митної вартості товару та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товару декларантом разом з митною декларацією встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та всіх відомостей щодо ціни, щу була фактично сплачена або підлягала сплаті за цей товар.

20.08.2019 року Одеською митницею ДФС повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. 20.08.2019 року електронним повідомленням № 20/09-18 декларант повідомив Одеську митницю ДФС про те, що більше додаткові документи надаватись не будуть.

Після чого оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості товарів № UA500060/2018/000044/2 від 20.09.2018 року Одеська митниця ДФС збільшила митну вартість товару з 18 265,00 дол. США до 61 126,03 дол. США.

А на підставі цього рішення Відповідачем було прийнято оскаржуване рішення у формі картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2018/08544 від 21.09.2018 року.

У відповідності до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч. 2 ст. 53 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч. 6 ст. 53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 ст.54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч.6 ст.54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що орган доходів і зборів у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, містять невідповідності чи є такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Аналогічна позиція висловлена Верховним судом України, зокрема, у постановах від 31.03.2015 року у справі № 21-127а15, від 30.06.2015 року у справі № 21-591а15 (814/283/14), в яких вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України зазначила, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 20.03.2018 року по справі № 815/4132/17, яким колегія суддів, враховуючи встановлені обставини справи погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що Товариство надало усі, передбачені Митним кодексом України, документи, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові частини. Натомість всупереч Кодексу адміністративного судочинства України контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, як не довів і правових підстав для застосування другорядного методу, а саме - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Аналогічна позиція висловлена Верховним судом України, також зокрема, у постановах від 09.10.2018 року у справі № 815/3409/15, від 27.11.2018 року у справі № 810/7220/14.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів № UA500060/2018/000044/2 від 20.09.2018 року Відповідачем зазначено, що числові значення складових митної вартості товарів підтверджені не були, додаткові документи на надані.

З урахуванням наведеного, твердження митного органу, якими обґрунтовано рішення про коригування митної вартості товару є безпідставними, так як контролюючим органом не доведено існування розбіжностей у складових митної вартості товару, що унеможливили б визначення митної вартості за ціною контракту, тобто за першим методом.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (ст. 53 ) заборонено. Позивачем було надано всі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару, які не містять розбіжностей та піддаються обчисленню і підтверджують ціну товару. Натомість, Відповідач не підтверджує належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих Позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

З огляду на викладене, суд вважає, що Позивачем надані Відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені МК України, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту).

Подані документи ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті Позивачем на користь продавця.

В свою чергу, правильність визначення Позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна неможливість застосування першого методу не були спростовані Відповідачем, а тому висновки щодо документального не підтвердження Позивачем митної вартості товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості за допомогою іншого методу є протиправним.

За викладених обставин, суд вважає, що вимоги Позивача про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «TOB «Полімерконтейнер» проти України», заява № 23620/05, відповідно до п. 17 суд повторює, що будь-яке втручання, включаючи те, яке виникло в результаті заходів для забезпечення сплати податків, не повинно порушувати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення такого балансу в цілому відображається в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на зацікавлену особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших авторитетних джерел, рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» (SporrongandLonnroth v. Sweden), від 23 вересня 1982 року, пп. 69-73, серія А № 52).

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.139,242-246 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про про визначення коду товару від 11.09.2018 року №КТ-UА50060-0052-2018, визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2018/08542 від 20.09.2018 року.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500060/2018/000044/2 від 20.09.2018 року та картку відмови Одеської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2018/08544 від 21.09.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.

.

Предыдущий документ : 83293741
Следующий документ : 83293744