Постановление суда № 83293738, 29.07.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3441/16

УХВАЛА

29 липня 2019 року м. Одеса

У залі судових засідань №18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 (за паспортом)

представника відповідача - Афанасьєвої І.Г. (по довіреності)

розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід головуючого судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 815/3441/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу заступника Генерального прокурора України - прокурора Одеської області Сакварелідзе Д.Г. від 21.03.2016 року №515к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині, якою ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання службових обов`язків при організації нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12015160500001896, з виключенням з його описової частині у абзацах 14 та 17 формулювання про те, що причинами порушень є відсутність контролю за діями процесуального керівника зі сторони начальника відділу Гольбарта О.В.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу Прокуратури Одеської області залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року по справі № 815/3441/16 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року касаційну скаргу Прокуратури Одеської області задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року справу прийнято до свого провадження та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 05 червня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду та продовжено розгляд справи.

26 липня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Свиди Л.І., в обґрунтування якої відповідач зазначив, що проведеною прокуратурою Одеської області 25 липня 2019 року перевіркою встановлено факт одночасного проходження служби в колишній прокуратурі Малиновського району м. Одеси у період з 26.09.2002 року по 03.03.2003 року позивачем у даній справі ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого прокуратури Малиновського району м. Одеси і головуючим суддею Одеського окружного адміністративного суду у даній справі Свидою Л.І. на той час на посаді помічника прокурора Малиновського району м. Одеси.

В заяві зазначено, що викладені обставини з вірогідністю наразі можуть слугувати підставою для висновку про наявність дружніх стосунків між позивачем ОСОБА_1 і головуючим по справі суддею Свидою Л.І., а отже обґрунтованого сумніву і неупередженості і об`єктивності головуючого судді у справі №815/3441/16, що може мати наслідком ухвалення судового рішення з недотриманням вимог ст. 242 КАС України, що є неприпустимим. Крім того, представник відповідача повідомив, що Прокуратурі Одеської області про неможливість розгляду справи і наявність підстав для відводу судді Свиди Л.І. стало відомо лише 25.07.2019 року за результатами вивчення особових справ відділом роботи з кадрами прокуратури області, про що складено відповідну інформацію від 25.07.2019 року, у зв`язку із чим строк на подачу заяви відповідачем дотримано.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід головуючого судді у справі, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1-3 ст. 39, ч. 3 ст. 40 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд зазначає, що суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І. у період з 26.09.2002 року по 03.03.2003 року дійсно проходив службу у прокуратурі Малиновського району м. Одеси на посаді помічника прокурора та в той самий час позивач у цій справі обіймав посаду старшого слідчого прокуратури Малиновського району м. Одеси.

Суд наголошує на тому, що дружніх стосунків між позивачем ОСОБА_1 і головуючим по справі суддею Свидою Л.І. не має, однак з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, зважаючи на приписи ст.ст. 36, 40 КАС України, суд вважає, що заява представника позивача про відвід головуючого судді у справі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 41 КАС України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 40, 41, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Передати справу №815/3441/16 у Відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді по справі в порядку, встановленому статтею 31 та Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Свида