№ 83288650, 29.07.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6852/19

Провадження № 3/185/1441/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ГАРДЕН-ТРЕЙД»,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 219/13-06 від 21 червня 2019 року, встановлено, що директором ТОВ «ГАРДЕН-ТРЕЙД» ОСОБА_1 податкові розрахунки за формою 1ДФ за 111 кв, 2016 р. та за 1 кв. 2017р. неподано Західно-Донбаської ОДП1 (м, Павлоград), податкові розрахунки за 2 квартал 2017р., 3 квартал 2017р., 4 квартал 2017р., 1 квартал 2018р., 2 квартал 2018р., 3 квартал 2018р., 4 квартал 2018р. надано до Західно- Донбаської ОД ПІ (м. Павлоград) з недостовірними даними, згідно акту перевірки від 22.05.2019 року № 28508/04-36- 14-17/40390357.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статтей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення , повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідностатті 283Кодексу України про адміністративне правопорушеннямає ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності приходжу висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП вчинено у період часу з 01.04.2016 року по 31.12.2018 рік.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 24.07.2019 року.

Відтак, з моменту скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита в зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАПу зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник