Постановление суда № 83288348, 29.07.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6992/19

Провадження №2/201/2617/2019

У Х В А Л А

29 липня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» про визнання незаконним та скасування Наказу-ОД №109 «Про реорганізацію кафедр» від 30 травня 2019року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.06.2019р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» про визнання незаконним та скасування Наказу-ОД №109 «Про реорганізацію кафедр» від 30 травня 2019року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019р., головуючою по справі визначено суддю Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.06.2019р. відкрито провадження по справі та розгляд справи відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

29.07.2019р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи № 201/6992/19 з посиланням на те, що їй випадково стало відомо про те, що донька судді ОСОБА_2 – ОСОБА_3 навчається в КЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» та є лікарем-інтерном.

Процесуальне питання про відвід судді Ткаченко Н.В. розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В., вважаю його необґрунтованим з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Обґрунтовуючи відвід, позивачка посилається на те, що донька судді – ОСОБА_3 навчається в КЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» та є лікарем-інтерном, отже від відповідача залежить здобуття останньою первинної спеціалізації лікаря.

З такими висновками позивачки погодитися неможна, оскільки донька судді – ОСОБА_3 вже закінчила навчання у Державному закладі «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» та 27.06.2018р. отримала диплом про здобуття кваліфікації (освітньо-кваліфікаційний рівень – спеціаліст, спеціальність - лікувальна справа, професійна кваліфікація – лікар). ОСОБА_3 з 01.08.2018р. є лікарем інтерном за спеціальністю неврологія в одній з клінічних лікарень міста Дніпра, отримує заробітну плату, а 26.03.2019р. здала останній з трьох ліцензійних іспитів КРОК-3. Варто зазначити, що інтернатуру ОСОБА_3 проходить на кафедрі неврології, а не на кафедрі психіатрії, загальної та медичної психології або на кафедрі психіатрії ФПО, щодо реорганізації яких виник цивільно-правовий спір.

Саме ці вищезазначені обставини були підставою того, що при отриманні в своє провадження позовної заяви до цього навчального закладу, суддею Ткаченко Н.В. не було заявлено про самовідвід.

Таким чином, підводячи підсумок викладеному, вважаю заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду її позовної заяви необґрунтованим, отже справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Ткаченко Н.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відвід, заявлений ОСОБА_4 Дмитрівною судді Ткаченко Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» про визнання незаконним та скасування Наказу-ОД №109 «Про реорганізацію кафедр» від 30 травня 2019року - вважати необґрунтованим.

Цивільну справу № 201/6992/19 (провадження № 2/201/2617/2019) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.