№ 83284475, 18.07.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/8325/19

н/п 3/640/1808/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм у ТОВ «Петрол Логістик», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №161708 від 10.04.2019, 10.04.2019 о 13.40 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків , вул. Шевченко, 9 , став учасником ДТП (протокол БД 151412 за ст. 124 КУпАП), здійснював господарську діяльність, а саме: перевозив небезпечний вантаж UN 1203 (Бензин автомобільний А-92, ГП ІІ небезпечно для довкілля) без одержання документа дозвільного характеру, а саме: погодження маршрутів руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, чим порушив п. 97 додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», п. 1.5, п. 2.1.г, п. 22.5 Правил дорожнього руху України, Наказ 656, Закон України «Про перевезення небезпечних вантажів». Перевезення здійснювалося автомобілем DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Simatva NC-02, д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Глушкова Т.І. до судового засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про закриття адміністративного провадження, при цьому не погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначила, зокрема, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості реєстрації чи її відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 , як підприємця, що нівелює будь-які твердження про законність або незаконність зайняття ним будь-якою діяльністю щодо диспозиції статті 164 КУпАП. ОСОБА_1 працює на посаді водія у ТОВ «ПЕТРОЛ ЛОГІСТИК» та не здійснює господарську діяльність, а виконує свої трудові обов`язки, як працівник відповідно до вимог кодексу законів про Працю України згідно передбачених на підприємстві посадових інструкцій. Об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення таких порушень, що є недопустимим, оскільки порушує право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Просила провадження у справі за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Як зазначено вище, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №161708 від 10.04.2019, 10.04.2019 о 13.40 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків , вул . Шевченко, 9 , здійснював господарську діяльність, а саме: перевозив небезпечний вантаж UN 1203 (Бензин автомобільний А-92, ГП ІІ небезпечно для довкілля) без одержання документа дозвільного характеру, а саме: погодження маршрутів руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь - це зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Порядок Державної реєстрації та перереєстрації суб`єктів підприємницької діяльності незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, за винятком окремих видів суб`єктів підприємницької діяльності, для яких законами України встановлено спеціальні правила державної реєстрації, а також порядок скасування державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності, регулюється Положенням про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 № 740.

Відповідно до положень Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 р. № 1775-Ш, ліцензія - це документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов. Ліцензіат - це суб`єкт господарювання, який одержав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Згідно копії наказу ТОВ «Петрол Логістик» про прийняття на роботу №3-0000000024 від 01.08.2014, ОСОБА_1 01.08.2014 прийнятий на роботу водієм автотранспортного засобу (а.с. 33), що також підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_3 (а.с. 34-44).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , транспортний засіб DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ТОВ «Петрол Логістик» (а.с. 45).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , спеціалізований напівпричіп Simatva NC-02, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ТОВ «Петрол Логістик» (а.с. 45).

Тобто, згідно наданих даних, ОСОБА_1 , працюючи водієм у ТОВ «Петрол Логістик», 10.04.2019 о 13.40 год. керував автомобілем DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Simatva NC-02, д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ТОВ «Петрол Логістик», за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 9, та перевозив небезпечний вантаж UN 1203 (Бензин автомобільний А-92, ГП ІІ небезпечно для довкілля).

Однак, даних, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, під час вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення подій, будучи суб`єктом господарювання або ні, до матеріалів справи не залучено, та в ході її розгляду суду не надано.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 „Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Доказів, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, без одержання документа дозвільного характеру, суду не надано, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 184, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

СУДДЯ -