Постановление суда № 83279091, 23.07.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/458/18

н/п 2/640/222/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Божко В.В.,

за участю секретаря Шилакіної Л.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області (адреса: 61024, м Харків, вул. Студентська, 5/6), Державного підприємства «СЕТАМ» (адреса: 010001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), третя особа: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ) про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2018 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів – ОСОБА_2 , Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 та Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області солідарно суму у розмірі 1 497 500,86 грн. та стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» суму у розмірі 78 815,84 грн., сплачені як винагорода організатору торгів та як гарантійний внесок за участь в електронних торгах. В обґрунтування позову посилається на те, що торги, на яких відбувся продаж квартири АДРЕСА_4 визнано недійсними рішенням суду від 19.10.2017 р. та визнане недійсним свідоцтво про право власності на зазначену квартиру, видане нотаріусом 05.10.2016 р. на ім`я ОСОБА_1 . На підставі зазначеного рішення, після скасування відповідних записів в реєстрі нерухомого майна, відповідач ОСОБА_2 знов стала власником квартири.

Ухвалою суду від 19.04.2018 р. відкрите судове провадження по справі.

Ухвалою суду від 03.10.2018 р., залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою суду від 13.11.2018 р., закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 18.04.2019 р., зупинено провадження по зазначеній цивільній справі до закінчення касаційного провадження у справі № 640/15430/16-ц.

Ухвалою суду від 09.07.2019 р., поновлено провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подане клопотання про закриття провадження по справі з підстав відсутності предмету спору та повернення сплаченої суми судового збору. В обґрунтування клопотання посилається на те, що постановою Верховного суду від 05.06.2019 р. по справі № 640/15430/16-ц, рішення апеляційного суду Харківської області від 19.10.2017 р. скасовано, а рішення Київського районного суду від 31.03.2017 р., яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, залишено в силі. Крім того просив проводити розгляд клопотання без участі позивача та його представника.

Відповідачі ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання про закриття провадження по справіне заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволення, а провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, Ухвалою суду від 18.04.2019 р., було зупинено провадження по зазначеній цивільній справі до закінчення касаційного провадження у справі № 640/15430/16-ц.

Постановою Верховного суду від 05.06.2019 р. по справі № 640/15430/16-ц, рішення апеляційного суду Харківської області від 19.10.2017 р. скасовано, а рішення Київського районного суду від 31.03.2017 р., яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, залишено в силі.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі.

Окрім того, вимога про повернення судового збору також підлягає задоволенню.

Ч.2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), та повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 133, 255, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області (адреса: 61024, м Харків, вул. Студентська, 5/6), Державного підприємства «СЕТАМ» (адреса: 010001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), третя особа: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ) про стягнення коштів- закрити з підстав відсутності предмету спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,сплачену суму судового збору в розмірі: 8 810 /вісім тисяч вісімсот десять/ грн. 00 коп., сплачений 05.03.2018 р. згідно квитанції № 18.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя – Божко В.В.