Постановление суда № 83277451, 01.04.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/24463/18

н/п 1-кп/766/2268/18

УХВАЛА

01.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Смирнова Г.С.,

за участю секретаря - Тимошенко Ю.О.

прокурора - Горощенко М.М.

захисника - Сачаєвої І.О.

потерпілих - ОСОБА_1

ОСОБА_2

цивільного позивача - ОСОБА_3

представника потерпілої - Бондаренко О.М.

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12018230000000442 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник обвинуваченого звернулась до суду з клопотання, про зміну її підзахисному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що на даний час відпала потреба в саме такому запобіжному засобі, оскільки ризики які існували раніше вже не існують, обтяжуючих провину обставин не має, майно обвинуваченого, з метою забезпечення позовів арештовано, ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, надав в суді покази, визнав вину, почав частково компенсувати потерпілій стороні матеріальну шкоду, має намір і в подальшому відшкодовувати, як матеріальну, так і моральну шкоду. Всі ці обставини вказують на міцні соціальні зв`язки ОСОБА_4 , його позитивну репутацію, та спростовують ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на даний час ФОП ОСОБА_5 зобов`язується прийняти на роботу ОСОБА_4 на посаду продавця-консультанта, що в подальшому надасть можливість компенсувати потерпілим моральну та матеріальну шкоду.

За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Заслухавши думки прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника і вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, думку потерпілих, представника потерпілої, цивільного позивача, які підтримали прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи всі оголошені захисником аргументи, характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд дійшов висновку, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні відсутні, а тому маються підстави заміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 181, 199, 331 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання захисника Сачаєвої І.О. про зміну її підзахисному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 31.05.2019 включно заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 06.00 год. щодня, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на нього обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти з зали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. С. Смирнов