Постановление суда № 83264983, 18.07.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

18 липня 2019 року Справа № 280/2830/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомашлитво» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомашлитво» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за списком №1 та списком №2 у розмірі 258952,03 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2019 відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

16 липня 2019 року від представника відповідача до суду надійшла заява про призначення розгляду адміністративної справи №280/2830/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що заява представника відповідача задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, суд звертає увагу і на ту обставину, що відповідач в поданому клопотання лише посилається на статтю 262 КАС України, проте, не наводить обґрунтованих доводів щодо необхідності розгляду даної адміністративної справи з викликом сторін та не наводить підстав за яких позиція відповідача не може бути сформована у письмовому відзиві і з додаванням до нього необхідних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.241, 248, 256, 257, 262, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомашлитво» про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.В. Новікова