
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
25 липня 2019 р. Справа №200/9252/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Галатіної О.О.,
Суддів Олішевської В.В., Арестової Л.В.
при секретарі Пустовіт Ю.С.
за участю
позивача ОСОБА_1 ,
представників позивача ОСОБА_2 ,
представників відповідача Крайнього О .В., Спасової І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, суд -
В С Т А Н О В И В:
24 липня 2019 року о 09 год. 43 хв. кандидат в народні депутати України ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Разом з позовною заявою позивачем надано дві заяви про забезпечення позову.
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяв про забезпечення позову без розгляду.
Представники відповідача проти залишення заяв про забезпечення позову без розгляду не заперечували.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право заявника на порушення провадження в суді та право розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд.
Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.
З огляду на правову позицію заявника суд позбавлений можливості продовжити розгляд заяви про забезпечення позову та зобов`язаний залишити її без розгляду.
Частиною 6 статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Враховуючи те, що статтями 150-158 КАС України не передбачено дій суду у разі надходження заяви про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, суд дійшов висновку за можливе застосувати аналогію закону та відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України зазначену заяву залишити без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству, так як не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-158, 240, 248, 272, 278, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача про залишення заяв про забезпечення позову без розгляду - задовольнити.
Заяви кандидата в народні депутати України Аксьонова Андрія Анатолійовича про забезпечення позову - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 272 КАС України.
Повний текст ухвали складено в нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 25 липня 2019 року.
Головуючий суддя О.О. Галатіна
Судді В.В. Олішевська
Л.В. Арестова
Судебное решение № 83264775, Донецький окружний адміністративний суд было принято 25.07.2019. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти полезные данные об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить полезные данные.
то решение относится к делу № 200/9252/19-а. Юридические лица, указанные в тексте настоящего судебного документа: