Постановление суда № 83264692, 26.07.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

26 липня 2019 р. Справа №200/9323/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача

ОСОБА_1

від 25.06.2019 року

про відвід судді Стойки В.В.

у справі за адміністративним позовом кандидата в народні депутати України на позачергових

виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_2

до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного

виборчого округу № 52 про визнання дій щодо врахування відомостей протоколів

про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою кандидата в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 52 про визнання дій щодо врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів на дільничній виборчій комісії № 140700 протиправними, зобов`язання здійснити повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 140700 по позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі № 52.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року (головуючий суддя Є.В. Череповський) відкрито провадження в адміністративній справі і справу призначено до судового розгляду на 25 липня 2019 року о 15 год. 00 хв. колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, відповідно до ч.2 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України, до складу колегії увійшли судді В.С. Дмитрієв та В.В. Стойка.

У судовому засіданні 25 липня 2019 року представником позивача надана заява про відвід судді Стойки В.В.

Доводи заяви про відвід судді обґрунтовані тим, що 25.07.2019 суддею Стойкою В.В. прийняте рішення у справі № 200/9315/19-а про відмову у задоволенні позову Кандидата в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 року ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 52, третя особа: Дільнична виборча комісія з виборів народних депутатів України звичайної виборчої дільниці № 140694 одномандатного виборчого округу № 52 про визнання дій протиправними, визнання недійсними результатів голосування.

Заявник зазначає, що обидві справи є ідентичними, та стосуються оскарження дій Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 52 на різних дільничних виборчих комісіях.

Крім того, вказує на те, що згідно правової позиції судді Стойки В.В. позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими та безпідставними, тому при розгляді справи № 200/9323/19-а суддя Стойка В.В. буде упередженим та необ`єктивним.

Враховуючи наведене, просить задовольнити заву про відвід судді Стойки В.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.06.2019 справа передана до відділу документообігу та архівної роботи (канцелярії суду) Донецького окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 заява про відвід в адміністративній справі №200/9323/19-а передана на розгляд судді Давиденко Т.В. для вирішення питання про відвід судді Стойки В.В.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява, яка розглядається, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

З системного аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви, що розглядається, єдиною підставою для відводу судді представник позивача зазначає винесення суддею Стойкою В.В. рішення у справі № 200/9315/19-а.

Згідно ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, посилання представника позивача на упередженість судді Стойки В.В. у зв`язку із прийняттям ним рішенням у іншій справі не може бути підставою для відводу судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, представником позивача не наведено та не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене та те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді Стойки В.В.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стойки В.В. у справі 200/9323/19-а за позовом кандидата в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 52 про визнання дій щодо врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів на дільничній виборчій комісії № 140700 протиправними, зобов`язання здійснити повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 140700 по позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі № 52 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Т.В. Давиденко