Постановление суда № 83264616, 26.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 липня 2019 року Справа №160/6310/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., дослідивши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Пітлайн» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Пітлайн» про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання даного позову до суду в розмірі 1921,00 грн відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

18 липня 2019 року позивачем отримано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року, що підтверджується розпискою.

25 липня 2019 року на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2019 року, до канцелярії суду позивач надав заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін – один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду – передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем подано заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків даної позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 02.08.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Пітлайн» про застосування заходів реагування до 02.08.2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев