Постановление суда № 83263760, 25.07.2019, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа № 272/756/19

Провадження № 2/272/446/19

УХВАЛА

25 липня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма МЖКбуд" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Антоновича, 157) про стягнення належних працівникові сум, -

встановив:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма МЖКбуд" м.Київ, ідентифікаційний код 38454395 на його користь належні та невиплачені йому кошти в сумі 13000 грн. Стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку 386,36 грн. щоденно, що становить починаючи з 01.06.2018 року по день подачі заяви 153384,92 грн. Також просить стягнути судові витрати, згідно доданих документів.

04 липня 2019 року ухвалою судді Андрушівського районного суду Житомирської області Карповця В.В. дану позовну заяву було залишено без руху, як таку що не відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

При цьому, всупереч вищевказаній вимозі в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок сум які позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Розрахунок який міститься в позовній заяві, є необгрунтованим, та не підтвердженими належними доказами.

Згідно п.4, п.5 та п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення вищевказаних вимог в позовній заяві позивачем не зазначено жодних доказів на підтвердження наявності заборгованості у "Будівельної фірми МЖКбуд" перед ОСОБА_1 , також відсутні будь - які відомості щодо не проведення "Будівельною фірмою МЖКбуд" розрахунку з ОСОБА_1 при його звільненні. Крім того, в позовній заяві позивач вказав, що отримати довідки про заборгованість та середній заробіток він немає можливості у зв`язку з відмовою відповідача їх надати, однак жодних доказів на підтвердження звернення до відповідача щодо видачі довідок та відмови останнього їх надати до позовної заяви не додано, та не вказано про неможливість їх подання, відсутні клопотання про їх витребування. Таким чином з поданої позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається спір про право. Також в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути судові витрати, згідно доданих документів, однак згідно яких саме документів, та які конкретно витрати не вказано.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До поданої позовної заяви не додано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин в обгрунтування заявлених позовних вимог.

Для усунення зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху недоліків суддею був встановлений десятиденний строк з дня отримання позивачем та його представником ухвали про залишення заяви без руху. Представнику позивача адвокату Пилипчуку І.Д. копію ухвали про залишення заяви було вручено особисто в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області 05 липня 2019 року, що підтверджується підписом останнього в повідомленні. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачу ОСОБА_1 ухвалу про залишення заяви без руху було вручено особисто 12 липня 2019 року. Вказані в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки у встановлений суддею строк не усунуто.

Відповідно до вимог статті 185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.185, 258-261, 353, 354 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма МЖКбуд" про стягнення належних працівникові сум - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до п.п.15.5 п.15 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. В. Карповець