№ 83260073, 10.07.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/4558/19

Номер провадження 3-в/521/80/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., за участю представника Одеської митниці ДФС Безлущенко О.С., розглянувши заяву Одеської митниці ДФС про роз`яснення постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява в.о. заступника начальника митниці – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС А. Меркотуна про роз`яснення постанови суду від 09.04.2019 року у справі за №521/4558/19 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

З заяви вбачається, що за протоколом про порушення митних правил №0470/500000/19 та опису предметів, вилучено та розміщено на склад митниці медичний препарат «Tramadol m21a» 100mg/2ml у кількості 39 ампул, а відповідно до постанови суду назву товару зазначено не повністю - «Tramadol» у кількості 39 ампул (по 100mg/2ml кожна). У зв`язку з цим, з метою розпорядження майном, просить роз`яснити постанову суду.

Представник митниці у судовому засіданні просив заяву задовольнити та роз`яснити постанову суду в зазначеній частині.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви, виходячи з наступного.

Постановою суду від 09 квітня 2019 року громадянина Філіппін ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 273 (двісті сімдесят три) гривні, з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, зокрема, прийняте у справі рішення.

Прийняте рішення по справі зазначається у резолютивній частині постанови, в якій, в даному випадку, щодо конфіскації товару вказано «з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил». В протоколі про порушення митних правил №0470/500000/19 зазначено який саме товар було вилучено та який підлягає конфіскації, відповідно до судового рішення.

Таким чином, враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволені заяви про роз`яснення постанови суду, оскільки вона є зрозумілою, а порядок виконання рішення суду чітко встановлений законодавством та є прерогативою виконавчої служби.

Також, слід зауважити, що законодавством взагалі не передбачено такої дії, як роз`яснення постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, а передбачено звернення із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, яке повинно відповідати вимогам законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 299, 304, 305 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Одеської митниці ДФС про роз`яснення постанови суду – відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя