Постановление суда № 83258959, 23.07.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

23 липня 2019 року м.Херсон Справа № 923/333/16

Суддя Господарського суду Херсонської області Пінтеліна Т.Г. розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 про відвід судді у справі про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду у справі за заявою: Кредитора : ОСОБА_1

до Боржника : Товаристваз обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-Сити"

про банкрутство .

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Херсонської області у даній справі від 26.10.2018р. ( у справі за заявою Кредитора : ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , до Боржника : Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ", ідентифікаційний код 34395918, вул. Комсомольська, буд. 11, м. Цюрупинськ, Цюрупинський район, Херсонська область) про визнання банкрутом

Відповідно до постанови від 09.06.2016р. суд визнав банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ", ідентифікаційний код 34395918, вул. Комсомольська, буд. 11, м. Цюрупинськ, Цюрупинський район, Херсонська область, та відкрив стосовно нього ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Ліквідатором банкрута суд призначив арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича, свідоцтво арбітражного керуючого № 865, видане 24.04.2013 року, адреса: а / с 289, Головпоштамт , м. Херсон, Україна.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 року у справі № 923/333/16 за заявою арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута позов задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений від 22.08.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр» Мед-СИТИ» та громадянкою ОСОБА_2 , посвідчений 22.08.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., зареєстрований в реєстрі за № 3682. Зобов`язано відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повернути позивачеві ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» наступне майно:

- вбудоване приміщення аптеки літ. «А», загальною площею 455,8 кв.м., стіни цегляні, розташоване за адресою АДРЕСА_4 ;

- вбудоване приміщення аптеки - офіс літ. «А», загальною площею 171,0 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_4 ;

- вбудоване приміщення стоматологічного центру літ «А», загальною площею 244,0 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_4 ;

- нежитлова будівля, аптека літ. «А», загальною площею 46,7 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_5 в, розташована на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 0,0054 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 3524,00 грн.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019р. по справі № 923/333/16 апеляційну скаргу ОСОБА_2 м. Херсон задоволено, ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 року у справі № 923/333/16 за заявою арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута - скасовано, арбітражному керуючому - ліквідатору Дудкіну Р.А. у задоволенні заяви про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.04.2019р. по справі № 923/333/16, касаційну скаргу ліквідатора ТОВ «Медичний центр» «Мед-СИТИ» арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. задоволено, постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року по справі № 923/333/16 скасовано, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 року залишено в силі.

21.06.2019р. до Господарського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Херсонської області у даній справі від 26.10.2018р.

Згідно п.2 ст. 323 ГПК України протягом п"яти днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв"язку з перебуванням судді Пригузи П.Д. у відпустці та надходженням заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами згідно повторного автоматизованого розподілу справи заяву передано до вирішення судді Пінтеліній Т.Г.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави перегляду судового рішення наведені у ч. 2 ст. 320 ГПК України. Зокрема, у п. 1 1 2 ст. 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, що звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перевіривши відповідність заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Херсонської області у даній справі від 26.10.2018р., суд встановив відповідність заяви вимогам ст.322 цього Кодексу і вирішив питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 27.06.2019р.суддя Пінтеліна Т.Г. призначила перше засідання для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами на 01.07.2019р.

Ухвалою від 01.07.2019р. судове засідання відкладено на 23.07.2019р.

19.07.2019р. до суду надійшла заява кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Пінтеліної Т.Г. від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Підставою для відводу судді зазначено те, що прослухавши технічний запис судового засідання у іншому судовому засіданні ( розгляд заяви ОСОБА_4 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню) ОСОБА_1 вбачає ознаки упередженості судді під час того судового засідання.

Так, суддя, розглядаючи іншу заяву (справу) відкрила судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, почала доповідати про перебіг попередніх засідань, що не відбулись у зв`язку із заявленням відводів, а також зміст заяви, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 особисто не з`явився у засідання та не надіслав свого представника.

Закінчивши доповідь, суддя Пінтеліна Т. Г. зазначила наступне : «...Ну, на перший погляд дійсно, виданий наказ не відповідає резолютивній частині ухвали, на підставі якої зазначено, що він виданий." І після цього перейшла до розгляду заяви, заслухала міркування учасниківі справи - ліквідатора, представника кредитора ДФС, представника ОСОБА_2

Таким чином, заявник вважає, що вказані обставини свідчать, що ще до початку заслуховування пояснень усіх учасників судового засідання та до виходу у нарадчу кімнату, суддя вже висловила свою думку із приводу поданої заяви ОСОБА_4 .

Викладене є єдиною підставою, що стала приводом для подання заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід судді у нарадчій кімнаті, суд зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1-4 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35,36 і 37цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Зі змісту поданої заяви про відвід судді вбачається, що вона (заява про відвід) мотивована виключно перекрученим тлумаченням заявником вислову судді, яка повідомила, що на перший погляд, наказ не відповідає резолютивній частині рішення, на підставі якого виданий, що ні у кого не викликає сумніву, оскільки це очевидно, з візуального огляду тексту наказу та ухвали.

Разом з тим, для з"ясування об"єктивної истини - обставин видачі оскаржуваного наказу - суддя перейшла до заслуховування пояснень та міркувань учасників справи, що цілком логічно та прийнятно.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з поданої відповідачем заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Пінтеліної Т.Г. за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, частиною 4 ст.35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Крім того, необхідно зазначити, що заява про відвід судді Пінтеліної Т.Г. подана 19.07.2019р., з порушенням строків, встановлених ст. 38 ГПК України , з пропуском 10-денного терміну та після проведення першого судового засідання.

За наведених обставин, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пінтеліної Т.Г., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального законодавства, підставою для відводу судді, оскільки доводи, наведені в обґрунтування відводу, заявленого кредитором ОСОБА_1 зумовлені його припущенням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, суд заявляє про свою повну об`єктивність та безсторонність під час розгляду даної справи. Суд зауважує, що суддя Пінтеліна Т.Г. не розглядає дану справу, а лише документи, які надходять до суду від учасників та потребують швидкого розгляду. У зв`язку з перебуванням судді Пригузи П.Д. у відпустці та за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, її було передано для розгляду судді Пінтеліній Т.Г.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Пінтеліній Т.Г.

Згідно ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі ст. 39 ГПК України, провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, 234, 235, 236, 237 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Зупинити провадження у справі № 923/333/16 до вирішення питання про відвід.

2. Передати заяву про відвід судді у справі № 923/333/16 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 23.07.2019р., з моменту її прийняття

та оскарженню не підлягає, відповідно до ст.ст.255,256 ГПК України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна