Постановление суда № 83258957, 26.07.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

__________________________

У Х В А Л А

26 липня 2019 року Справа № 5024/980/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши заяву про відвід судді, що надійшла до господарського суду 25 липня 2019 року за підписом учасника справи ОСОБА_1 , у справі

за заявою: Державної податкової інспекції у м. Херсоні, ідентифікаційний код 21296163, вул. І.Кулика, 143-А, м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Митра-Агро", ідентифікаційний код 30380253, вул. Миру, 26, кв. 80, м. Херсон,

про банкрутство,

без повідомлення учасників справи,

в с т а н о в и в:

Провадження у справі знаходиться в процедурі ліквідації банкрута, введеній постановою господарського суду від 08.09.2011 року.

Повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Дудкін Роман Анатолійович відповідно до ухвали господарського суду від 11.06.2015 року.

Ухвалою від 22.04.2019 Господарський суд призначив судове засідання на 28.05.2019 для розгляду заяви арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про покладання обов`язку оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредитора, а також заяви ліквідатора Дудкіна Р.А. про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого та їх оплати за рахунок пропорційного розподілу між кредиторами.

Зазначені заяви господарським судом на даний час не розглянуті.

В подальшому мають бути розглянуті питання підсумкового засідання, завершення ліквідаційної процедури і затвердження звіту та ліквідаційного балансу, закриття провадження у справі.

Як встановлено судом у судовому засіданні 28.05.2019 представником засновників боржника ТОВ "Митра-Агро" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвокатом Доценком К.С. подано до суду заяву про відвід судді Пригузи П.Д., яка мотивувалася обставинами, які викликали у заявників сумніви у неупередженості судді.

Ухвалою від 28.05.2019 суддею заяву визнано явно необґрунтованою, зупинено провадження у справі, заяву про відвід передано на авторозподіл для визначення іншого судді для розгляду і вирішення заяви.

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, заяву передано до розгляду судді Сулімовській М.Б.

Ухвалою від 30.05.2019 судом відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що подана адвокатом останніх Доценком К.С., про відвід судді Пригузи П.Д. через її безпідставність та необґрунтованість.

Ухвалою від 04.06.2019 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання для розгляду заяв арбітражних керуючих Бєлоусова І.В. та Дудкіна Р.А. на 10.07.2019 року на 14:30 год. в приміщені господарського суду.

Судове засідання 10.07.2019 відкладене на узгоджену учасниками справи дату - 30.07.2019 року, зокрема для вирішення адвокатом Доценком К.С., громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 питання про наявність/відсутність конфлікту інтересів з адвокатом та наявність/відсутність правових підстав для відмови від виконання договору, укладеного адвокатом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на представництво їх інтересів у цій справі. Це питання стосується прав та інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на належне їх представництво при у цій справі.

До господарського суду 25 липня 2019 надійшла повторна заява про відвід судді, що підписана учасником справи ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту заяви, заявник стверджує про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Пригузи П.Д. при розгляді цієї справи, зокрема, вказує, що суддя є одночасно Головою суду, в службовій залежності від якого перебувають працівники апарату суду, якими допущено порушення Інструкції з діловодства в господарських судах України при реєстрації документів «до справи». Також, такими обставинами заявник називає долучення суддею в судовому засіданні 10.07.2019 до матеріалів справи копії непроцесуального документа як-то: листа Генеральної прокуратури України від 11.06.2019 за № 04/2/2-р-19, реєстрація якого, на думку заявника, здійснена канцелярією суду з порушенням Інструкції з діловодства в господарських судах України, а суддя не дав вказівки на їх усунення. Заявник, посилаючись на текст ухвали та звукозапису судового засідання, стверджує, що долучення до справи зазначеного непроцесуального документа здійснено з метою помсти за викриті ними порушення та з метою тиску на адвоката для змушення його відмовитися від ведення справи.

Відповідно до приписів частин 7 та 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Пригузи П.Д., суд прийшов до висновку про залишення даної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту заяви заявник не навів об`єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Посилання заявника на прийняте суддею процесуальне рішення про залучення до справи копій непроцесуальних документів не може вважатися підставою для відводу за прямою нормою ГПК України.

Так, ч. 2 ст 35 ГПК України встановлено імператив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Процесуальне рішення судді у цій справі стосовно долучення до справи непроцесуальних документів здійснено за клопотанням представника заявника - адвоката Доценка К.С. з метою ознайомлення ним та визначення своєї подальшої процесуальної діяльності у цій справі. Отже вважається, що ця заява про долучення документів є заявою самого ОСОБА_1 .

З матеріалів справи (том 7 а.с. 180-182) вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Доценко К.С., з метою реалізації свого клопотання, 11.07.2019 подав до суду заяву про видачу йому копії технічного запису судового засідання від 10.07.2019, сплатив судовий збір за її видачу, а також подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Фактично адвокат Доценко К.С. ознайомився з матеріалами справи 15.07.2019 року.

Особисто ОСОБА_1 з матеріалами справи не знайомився, звукозапис йому особисто не надавався.

В той же час, посилання заявника ОСОБА_1 на зміст ухвали суду від 10.07.2019, а також на звукозапис судового засідання і на сторінки справи, на яких містяться долучені документи, вказує, що при підготовці цієї заяви про відвід судді використано відомості та звукозапис судового засідання, які стали відомі адвокату Доценку К.С. в судовому засіданні 10.07.2019 та отримані адвокатом Доценком К.С. в суді 15.07.2019 року як представником.

За таких обставин твердження ОСОБА_1 про його відсутність в судовому засіданні та про те, що обставини судового засідання 10.07.2019 стали йому відомі 24.07.2019 не приймаються судом до уваги, оскільки участь у судовому засіданні представника ОСОБА_1 адвоката Доценка К.С. вважається участю в судовому засіданні самого довірителя ОСОБА_1 , а клопотання представника заявника, адвоката Доценка К.С., про долучення документів до справи - вважається заявою ОСОБА_1 .

Окрім того, суд зазначає, що згідно приписів частини 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня коли про підставу відводу заявнику могло бути відомо. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Твердження заявника ОСОБА_1 , що йому стало відомо про підставу відводу судді 24.07.2019 за наведених обставин представництва його інтересів адвокатом, об`єктивно є неправдивим, має на меті виправдати строк на вчинення такої процесуальної дії як подання заяви про відвід.

Зазначені обставини та дії вказують на недобросовісне використання ОСОБА_1 своїх процесуальних прав щодо заявлення відводу судді. Заява є явно безпідставною та необґрунтованою, з урахуванням раніше поданої у цій справі безпідставної заяви про відвід судді та подачі стосовно судді дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя, заяви про ніби то вчинення суддею правопорушень на адресу правоохоронних органів з метою тиску на суд, вказує на зловживання учасником справи своїми процесуальними правами.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України (Неприпустимість зловживання процесуальними правами) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Разом з тим, суд зазначає, що за суб`єктивним критерієм суддя Пригуза П.Д. у цій справі не допускав поведінки, яка давала би привід сумніватися у неупередженості або безсторонності.

В судовому засіданні 10.07.2019 суддею вжито заходи для забезпечення прав та інтересів саме ОСОБА_1 щодо належного представництва його інтересів у справі, надавши йому та адвокату час для правової оцінки обставин представництва, про що зазначено в ухвалі суду від 10.07.2019 та відображено у звукозаписі судового засідання. Вирішення цього питання залежить лише від праворозуміння та волі ОСОБА_1 та адвоката і не залежить від думки судді.

Суд зазначає, що суддя у даній справі є суб`єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, зокрема до ОСОБА_1 та його представника, ніщо не може завадити судді щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Щодо об`єктивного критерію поведінки судді викладені ОСОБА_1 побоювання щодо безсторонності судді не є об`єктивно обґрунтованими.

Суд зазначає, що у відповідності до рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 із змінами, внесеними рішенням Ради суддів № 13 від 01.03.2019 зазначені обставини щодо подання адвокатом Доценком К.С. та ОСОБА_1 заяв про ніби то вчинення суддею корупційних діянь, а також наявність скарги у провадженні ВРП та інших органах не породжують (не створюють) конфлікту інтересів у діяльності судді.

За наведених обставин та правових підстав суд приходить до висновку про залишання заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пригузи П.Д. без розгляду.

Керуючись статтями 38, 39, 43, 234 - 237 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пригузи П.Д. залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області.

Суддя П.Д. Пригуза