Решение № 8325647, 18.09.2009, Апеляційний суд Одеської області

Головуючий у першій інстанції: Ільченко H.A. Справа № 22ц- 3957/09

Доповідач: Сегеда С.М. Категорія: ЦП: 40

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В., за участю секретаря Шкрабак В.О.,

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (т. 1 , а.с. 11, т.2 а.с.310), представника позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 (т.1, а.с.78, 140), представника відповідачів ОСОБА_8, ТОВ „ТРК „100 відсотків, ТОВ „ТРК „ОНТ" - ОСОБА_9 (т.1, а.с.43, 46, т.2, а.с.311),

представника відповідачів ТОВ „ТРК , АРТ", ТОВ „ТРК „Град" - ОСОБА_10 (т.2, а.с.312, 313),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2009 року у цивільній справі за позовними заявами ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „APT" (далі -ТОВ „ТРК , АРТ"), товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „100 відсотків" (далі - ТОВ „ТРК „100 відсотків), товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „ОНТ" (далі - ТОВ „ТРК „ОНТ"), товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Град" (далі - ТОВ „ТРК „Град") про захист честі, гідності і ділової репутації, визнання відомостей недостовірними та їх спростування, а також про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У жовтні 2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до Приморського районного суду м. Одеси з позовними заявами до ОСОБА_8, ТОВ „ТРК „APT", ТОВ „ТРК „100 відсотків", ТОВ „ТРК „ОНТ", ТОВ „ТРК „Град", ТОВ „ТРК „Здоров'я" про захист честі, гідності і ділової репутації, визнання відомостей недостовірними та їх спростування, а також про відшкодування завданої моральної шкоди (т.1, а.с. 4-10, 69-74, 131-136).

У попередніх судових засіданнях по кожній із вищезазначених справ за заявами позивачів 11 грудня 2008 року були постановлені ухвали про прийняття відмови в частині позовних вимог до ТОВ „ТРК „Здоров'я" та провадження у цивільних справах в цих частинах були закриті (т.1, а.с. 60, 123, 178).

Ухвалою того ж суду від 19 січня 2009 року зазначені цивільні справи були об'єднані в одне провадження (т.1, а.с.66).

У своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_3 ставив наступні питання:

- про визнання недостовірними відомостей, поширених ОСОБА_8 стосовно позивача, у його офіційній заяві, зробленій в якості голови Всеукраїнської політичної партії Народної Довіри", що транслювалася з 04 вересня 2008 року на телевізійних каналах ТОВ „ТРК „APT", ТОВ „ТРК „100 відсотків", ТОВ „ТРК „ОНТ", ТОВ „ТРК „Град",

- про зобов'язання ОСОБА_8 протягом 20 днів з дня набрання рішенням суду законної сили особисто спростувати недостовірну інформацію шляхом оголошення на вищезазначених телеканалах тексту спростування,

- про зобов'язання ТОВ „ТРК „APT", ТОВ „ТРК „100 відсотків", ТОВ „ТРК „ОНТ", ТОВ „ТРК „Град" надати ОСОБА_8 час в ефірі, у обсязі необхідному для оголошення тексту спростування, в період ефірного мовлення цих телевізійних каналів з 20 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв.,

- про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду у сумі 160000 грн., 8500 грн. судового збору та 5000 грн. витрат на правову допомогу,

- про стягнення з кожного із відповідачів: ТОВ „ТРК „APT", ТОВ „ТРК „100 відсотків", ТОВ „ТРК „ОНТ", ТОВ „ТРК „Град" на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду - по 50000 грн., по 540 грн. судового збору, по 1500 грн. витрат на правову допомогу.

У своїх позовних вимогах позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ставили наступні питання:

- про визнання недостовірними відомостей, поширених ОСОБА_8 стосовно кожного із позивачів, у його офіційній заяві, зробленій в якості голови Всеукраїнської політичної партії Народної Довіри", що транслювалася з 04 вересня 2008 року на телевізійних каналах ТОВ „ТРК „APT", ТОВ „ТРК „100 відсотків", ТОВ „ТРК „ОНТ", ТОВ „ТРК „Град",

- про зобов'язання ОСОБА_8 протягом 20 днів з дня набрання рішенням суду законної сили особисто спростувати недостовірну інформацію про позивачів, шляхом оголошення на вищезазначених телеканалах тексту спростування,

- про зобов'язання ТОВ „ТРК „APT", ТОВ „ТРК „100 відсотків", ТОВ „ТРК „ОНТ", ТОВ „ТРК „Град" надати ОСОБА_8 час в ефірі, у обсязі необхідному для оголошення тексту спростування, в період ефірного мовлення цих телевізійних каналів з 20 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв.,

- про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 і ОСОБА_6 завданої моральної шкоди, кожному по 8500 грн.,

- про стягнення з ТОВ „ТРК „APT", ТОВ „ТРК „100 відсотків", ТОВ „ТРК „ОНТ", ТОВ „ТРК „Град" солідарно на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завданої моральної шкоди, кожному по 8500 грн.

Крім того, позивач ОСОБА_5 просив зобов'язати ОСОБА_8 публічно вибачитися перед ОСОБА_5 за нанесені образи.

Позивачі обґрунтовували свої позовні вимоги тим, що починаючи з 04 вересня 2008 року на телевізійних каналах ТОВ „ТРК „APT", ТОВ „ТРК „100 відсотків", ТОВ „ТРК „ОНТ", ТОВ „ТРК „Град" неодноразово транслювався запис офіційної заяви голови Всеукраїнської партії Народної Довіри ОСОБА_8, у якій останній звинуватив посадових осіб органів місцевого самоврядування м.Одеси, зокрема особисто їх - ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у організації та вчиненні злочинних, корупційних дій, намаганнях монополізувати ринок зовнішньої реклами міста, а також у вчиненні неправомірного тиску на малий та середній бізнес.

Позивачі зазначили, що у вищезазначеній заяві голова Всеукраїнської партії Народної Довіри ОСОБА_8 допустив стосовно них твердження та звинувачення, які носять відверто необгрунтований, наклепницький, образливий та брудний характер, а саме (далі російською мовою згідно з оригіналом):

„В родном и любимом мною городе Одессе сложилась чрезвычайная ситуация, связанная с бесчинствами и произволом городских властей. Возглавляемым мэром города -ОСОБА_12 Одесский исполнительный комитет стал на путь неконтролируемых прокуратурой и милицией должностных преступлений и коррупции".

„Должностные лица городского исполнительного комитета, призванные подчиняться исполнительному производству, проводимому по решению судебных органов, открыто их игнорируют и продолжают далее нарушать законы, блокируя деятельность правоохранительных органов, путем угроз и запугивания их сотрудников. Угроза увольнения ждет каждого сотрудника правоохранительных органов, кто осмелится проводить какие-либо мероприятия по остановке преступных действий городской власти.

„Под постоянным прессингом находятся строительные компании и компании финансового рыка - кредитные союзы, кто не хочет подчиняться беззаконным правилам игры, устанавливаемым мэром города ОСОБА_12 и его командой исполнителей, возглавляемой ОСОБА_13 и ОСОБА_14 - советником мера, составляющих руководство преступной группы, находящейся во власти".

„Находившийся в свое время более полутора лет в тюрьме за экономические преступления заместитель городского головы ОСОБА_13, и снова занявший этот пост спустя некоторое время, в период вседозволенности решил устроить настоящий передел ринка рекламы. Идея заключалась в монополизации на 15 лет рекламного рынка и представлений французской компании „Jcdecanx" права единоличного присутствия в центральной части города (более 3 000 рекламных плоскостей), немецкой компании „Stroer" в остальной части города, при этом более 50 отечественных компании должны были полностью разориться и оставить без средств к существованию более 1000 семей своих сотрудников. Кроме этого, заход иностранных компаний должен был осуществляться через управляемые сыном все того же ОСОБА_15 и, растущие как на дрожжах, его компании „Гармония" и „Бомонд".

„Я и мои коллеги, отстаивая права малого и среднего бизнеса в Украине, заявляем о недоверии и открытом противостоянии ОСОБА_12 и его команде провокаторов и преступников-исполнителей: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16".

„Возглавляемая ОСОБА_12 группа исполнителей, имеющих договоренности с правоохранительными органами, СБУ, судами и прокуратурой и, совершающих при этом преступления, которые не имеют для них правовых последствий - это беззаконие власти".

„Ноу-хау ОСОБА_12 и его подельника ОСОБА_15 - это ручная демократия в виде созданных ими общественных организаций „Свободная Одесса" и „Любимый город", призванных хвалить городскую власть, выходя на митинги-поддержки с флагами и транспарантами : „Мы любим ОСОБА_12" и „ОСОБА_12 молодец". В действительности эти организации являются инструментом противоправных действий. Так, молодчики этих организаций принимали участие в преступлениях по разорению бизнеса компании наружной рекламы и провокациях против кредитных союзов, организовывали физические нападения и осуществляли массовые угрозы сотрудникам организаций, которые вышли на защиту своих предприятий".

„Таким образом, используя административный ресурс и служебное положение, что уже само по себе является должностным преступлением, ОСОБА_12 и его бессменный советник ОСОБА_14, в паре с привлекавшимися к уголовной ответственности и отбывавшем срок за экономические преступления - первым заместителем городского головы ОСОБА_13, а также другие члены исполкома организовывают и осуществляют коррупционные, противоправные и провокационные действия...".

Позивачі стверджують, що у своєму публічному виступі голова Всеукраїнської партії Народної Довіри ОСОБА_8 розповсюдив дані про нібито вчиненні особисто ними -ОСОБА_3, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 службових злочинів, стверджуючи, що вони разом з іншими посадовими особами міськвиконкому перебувають у складі злочинної групи у якості виконавців, а також допустив відносно них образливі висловлення, чим завдав шкоди їх честі та гідності.

Оскільки виступ ОСОБА_8 був доведений до необмеженого кола осіб, що забезпечило його широкий резонанс серед мешканців міста, суттєво постраждала ділова репутація позивачів, у зв'язку з чим на даний момент вони вимушені доводити своїм рідним, друзям і знайомим абсолютну безпідставність звинувачень на їх адресу, а також спростовувати іншу інформацію, наведену у зверненні відповідача ОСОБА_8

Крім того, позивачі вказали, що розповсюджена ОСОБА_8 інформація відносно них, завдала суттєвої шкоди їх діловій репутації, оскільки формує у необмеженого кола осіб заздалегідь упереджене ставлення до них та виконуваної ними роботи, ці обставини зумовлюють виникнення в їх нормальних життєвих та робочих ситуаціях надмірно нервового напруження, внаслідок погіршення відносин з оточуючими, з колегами, а також стресу та душевних переживань, завданих безпідставними звинуваченнями у вчиненні злочинних дій.

Посилаючись на те, що недостовірна інформація поширена саме через канали ТОВ „ТРК „APT", ТОВ „ТРК „100 відсотків", ТОВ „ТРК „ОНТ", ТОВ „ТРК „Град", причому не в прямому ефірі, а з попереднім записом, на ці телерадіокомпанії спільно з ОСОБА_8 повинен бути покладений обов'язок спростувати у встановленому порядку недостовірну інформацію та відшкодувати завдану моральну шкоду.

Представник ОСОБА_8С, ТОВ „ТРК „100 відсотків", ТОВ „ТРК „ОНТ" ОСОБА_9 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що усі поширені головою Всеукраїнської партії Народної Довіри ОСОБА_8 відомості у своєму офіційному відеозверненні, носять оціночний характер діяльності позивачів як посадових осіб, та за своєю суттю є критичною оцінкою їх дій на своїх посадах. У цьому офіційному відеозверненні голова Всеукраїнської партії Народної Довіри ОСОБА_8 переслідував наміри висловити свої погляди стосовно позивачів, як відомих місцевих публічних осіб, гостро і критично сформулювати свою думку щодо їх політичних портретів з питань, які представляють політичний і громадський інтерес, його висловлення були спрямовані не на приниження честі, гідності чи ділової репутації позивачів, а на доведення до широкого кола людей оцінки діяльності цих посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно ст.12 Закону України „Про політичні партії" політичним партіям гарантується свобода опозиційної діяльності, в тому числі можливість викладати публічно і відстоювати свою позицію з питань державного і громадського життя, а також брати участь в обговоренні та оприлюднювати і обґрунтовувати критичну оцінку дій і рішень органів влади, використовуючи для цього державні і недержавні засоби масової інформації в порядку, встановленому законом. З метою оприлюднення критичної оцінки дій і рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування м.Одеси, головою Всеукраїнської партії Народної Довіри було записано відеозвернення до керівників Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Президента України, Прем'єр-міністра України, Голови Ради національної безпеки і оборони України, депутатів Верховної Ради України, тобто до органів, які компетентні перевірити викладену ним інформацію, отже у цьому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст.40 Конституції України.

Вказане офіційне відеозвернення 03 чи 04 вересня 2008 року прес-службою Всеукраїнської партії Народної Довіри було направлено ряду Одеських та загальнодержавних телеканалів з проханням здійснити трансляцію у незмінному вигляді, а викладені у зверненні судження та думки є оцінкою діям позивачів, як посадових осіб органів місцевого самоврядування, тобто публічних осіб. Таким чином, в контексті Рішення Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей), ці відомості не можуть вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію, або завдають шкоди інтересам посадової чи службової особи і не підлягають спростуванню в порядку, передбаченому ст.277 ЦК України.

Крім того, 03 чи 04 вересня 2008 року до телерадіокомпаній „ОНТ" та „100 відсотків" надійшло офіційне звернення прес-служби Всеукраїнської партії Народної Довіри з проханням здійснити трансляцію офіційного відео звернення (хронометраж 11 хвилин 22 секунди) голови цієї партії ОСОБА_8 у незмінному вигляді, і трансляція вказаного звернення здійснювалася зазначеними телерадіокомпаніями 04 та 05 вересня 2008 року, тому згідно ст.67 Закону України „Про телебачення і радіомовлення", ст.42 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", ст.35 Закону України „Про інформаційні агентства" і ст.17 Закону України „Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" підстави для спростування розповсюдженої інформації чи відшкодування моральної шкоди ТОВ „ТРК „100 відсотків", ТОВ „ТРК „ОНТ", відсутні.

Представник ТОВ „ТРК „APT", ТОВ „ТРК „Град" ОСОБА_10 також не визнав позовні вимоги позивачів, вказуючи на те, що трансляція на зазначених телеканалах офіційного відеозвернення голови Всеукраїнської партії Народної Довіри ОСОБА_8 до Президента України, Прем'єр Міністра України, Голови Верховної Ради України, Генерального Прокурора України, Міністра внутрішніх справ України, Голови Ради національної безпеки і оборони України, Голови Служби безпеки України, депутатів Верховної Ради України і депутатів Одеської міської і обласної рад, голови обласної державної адміністрації здійснювалася на підставі ст.ст.34, 40 Конституції України, ст.12 Закону України „Про політичні партії-".

Даний відеоматеріал був офіційно одержаний ТОВ „ТРК „APT", ТОВ „ТРК „Град" від прес-центру політичної партії Всеукраїнська партія Народної Довіри 04.09.2008 року і транслювався на вказаних каналах у незмінному вигляді. Таким чином, згідно положень ст.67 Закону України „Про телебачення і радіомовлення", ст.42 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", ст.35 Закону України „Про інформаційні агентства", ст.17 Закону України „Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", та з урахуванням ст.8 ЦК України - журналіст та/або засіб масової інформації звільняється від відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були задоволені частково та були визнані недостовірними відомостями відносно них, поширені ОСОБА_8 у його офіційній заяві, зробленій в якості голови Всеукраїнської політичної партії Народної Довіри", що транслювалася з 04 вересня 2008 року на телевізійних каналах ТОВ „ТРК „APT", ТОВ „ТРК „100 відсотків", ТОВ „ТРК „ОНТ", ТОВ „ТРК „Град".

У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ставлять питання про скасування вищезазначеного судового рішення і ухвалення нового - про задоволення їх позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про необхідність їх часткового задоволення з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення, та задовольняючи позовні вимоги позивачів, в частині визнання недостовірними вищезазначених відомостей, суд першої інстанції виходив із того, що відомості, які поширив про позивачів ОСОБА_8 у його офіційній заяві, зробленій в якості голови Всеукраїнської політичної партії Народної Довіри", що транслювалася з 04 вересня 2008 року на телевізійних каналах ТОВ „ТРК „APT", ТОВ „ТРК „100 відсотків", ТОВ „ТРК „ОНТ", ТОВ „ТРК „Град", виходять за межі оціночних суджень в частині критики та оцінки тих чи інших дій позивачів, як посадових осіб органу місцевого самоврядування, та навіть є не тільки некоректними та неетичними, але відверто образливими і брудними (т.2, а.с. 234).

Оскільки рішення суду в цій частині ніким із осіб, які брали участь у справі, не оскаржується, судова колегія виходить із того, що всі особи визнали його законність і обгрунтованість в частині визнання відомостей недостовірними.

У відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія позбавлена можливості перегляду судового рішення в частині, яка не оскаржується в апеляційному порядку.

Посилання представника відповідачів ОСОБА_8, ТОВ „ТРК „ОНТ" і ТОВ „ТРК „100 відсотків" - ОСОБА_9, які викладені ним в запереченнях на апеляційні скарги (т.2, а.с.314-320), на те, що суд апеляційної інстанції вправі скасувати судове рішення і ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог, є безпідставними і не ґрунтуються на законі, про що зазначено вище.

Крім того, судова колегія вважає рішення суду, в частині визнання інформації недостовірною, законним і обґрунтованим.

Так, суд дійшов правильного висновку про те, що відомості, які поширив про позивачів ОСОБА_8 у його офіційній заяві, зробленій в якості голови Всеукраїнської політичної партії Народної Довіри", що транслювалася 4 та 5 вересня 2008 року на телевізійних каналах ТОВ „ТРК „APT", ТОВ „ТРК „100 відсотків", ТОВ „ТРК „ОНТ", ТОВ „ТРК „Град", виходять за межі оціночних суджень в частині критики та оцінки тих чи інших дій позивачів, як посадових осіб органу місцевого самоврядування, та є не тільки некоректними та неетичними, але відверто образливими і брудними.

Судова колегія частково погоджується з доводами представника відповідачів ОСОБА_9 про те, що у відповідності до Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи та Резолюції 1165 Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя публічні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися „виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах інформації з приводу того, як вони виконують свої функції. При цьому зазначені діячі не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. Межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Разом з тим, ні діючим національним законодавством, ні міжнародним правом не передбачено право розповсюджувати у засобах масової інформації в образливій, брутальній, принизливій чи непристойній формі недостовірну інформацію, яка порочить гідність, честь і ділову репутацію фізичної особи.

Так, відповідно до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї.

Такі ж правові позиції містяться в ч.4 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи".

Крім того, у наступній частині п. 19 зазначеної постанови вказано, що якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

Судова колегія погоджується з висновком суду про те, що висловлювання відповідача ОСОБА_8 в офіційному зверненні стосовно позивачів, та які зазначені в рішенні суду, є некоректними, неетичними, відверто образливими, брудними та такими, які порушують їх гідність, честь, ділову репутацію.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, Національне законодавство України виходить із того, що свобода слова не може бути безмежною, а тому висловлювання своєї думки в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію особи, не допускається.

Суд першої інстанції погодився з доводами представників відповідачів та зазначив у рішенні, що офіційна заява голови Всеукраїнської партії Народної Довіри ОСОБА_8 є зверненням до офіційних та правоохоронних органів, а тому не може вважатись поширенням відомостей, які порочать гідність, честь чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам посадової чи службової особи.

З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, офіційна заява відповідача ОСОБА_8 була звернена до широкого необмеженого кола телеглядачів України з метою вираження і доведення до них своїх поглядів у відношенні позивачів.

Перелік різних посадових осіб і офіційних державних органів у заяві (Президент і Прем'єр-міністр України, Генеральний прокурор України, Голова СБУ України, Міністр МВС України, Голова Ради національної безпеки України, депутати Верховної Ради України та обласної і міської рад, Губернатор Одеської області та інші) не свідчить про те, що зазначена заява відповідала вимогам, передбаченим Законом України „Про звернення громадян" і підлягала обов'язковому розгляду з боку перелічених посадових осіб.

Відповідачі не надали суду доказів про те, що за результатами саме цього офіційного звернення проводилась перевірка зазначеними посадовими особами і вживались ті чи інші міри реагування.

Відповіді посадових осіб та державних органів, які маються в матеріалах справи (т.2, а.с.87, 322-331) не стосуються заяви ОСОБА_8, яка транслювалась 5 та 6 вересня 2008 року на телеканалах відповідачів, а стосуються інших звернень ОСОБА_8, у тому числі копії яких маються в матеріалах справи, та які не є предметом даного спору (т.2, а.с.1-58).

Разом з тим, із листів заступника прокурора м. Одеси за № 07-353-09 від 10.09.2009 року та т.в.о. начальника УБОЗ ГУМВС України в Одеській області за № 32X5333 від 19.08.2009 року вбачається, що ніяких перевірок на підставі телевізійного звернення ОСОБА_8 4 та 5 вересня 2008 року ними не проводилось і відповідних вказівок про це від вищестоящих органів до них не надходило (т.2, а.с.332-334).

Посилання суду в своєму рішенні на рішення Конституційного Суду України від 10.04.2003 року № 8-рп.2003 „Про офіційне тлумачення ч. 1 ст. 7 ЦК України" в даному випадку є безпідставним, оскільки у відповідності до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року, використання роз'яснень, які викладені у зазначеному рішенні Конституційного Суду України, можливо лише у випадку, якщо громадянин звертається до органів, які компетентні перевірити цю інформацію та дати відповідну відповідь.

Як встановлено матеріалами справи ані Генеральний прокурор, ані Міністр внутрішніх справ, ані керівник СБУ копії виступу ОСОБА_8, який є предметом даного спору, від нього не отримували, ніяких перевірок його виступу не проводили та відповідей не давали.

Судом не було взято до уваги, що порядок звернення громадян до органів державної влади з заявами, скаргами, пропозиціями регулюється спеціальним Законом „Про звернення громадян", яким регулюються питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 цього Закону звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, що ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства

Частиною 6 цієї статі Закону встановлено, що звернення, оформлене без дотримання цих вимог, повертається заявникові з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження.

Таким чином, висновок суду про те, що виступ ОСОБА_8 на телевізійних каналах відповідачів, був офіційним зверненням до відповідних державних органів і посадових осіб з метою ініціювання перевірки поширеної ним інформації стосовно певних посадових осіб з боку державних органів та посадових осіб, уповноважених проводити перевірки цього звернення і відповідним чином реагувати на нього, є необгрунтованим і спростовується наявними у справі доказами.

Звернення ОСОБА_8 не було предметом розгляду з боку тих органів, які в ньому зазначені (т.1, а.с.207), оскільки Закон не передбачає можливості офіційної реакції з боку державних органів на звернення до них за допомогою телебачення чи інших засобів масової інформації.

Даний висновок судової колегії підтверджується текстом звернення ОСОБА_8, яке розпочиналось в ефірі телевізійних каналів „ТРК „ОНТ" і „ТРК „100 відсотків" наступними словами (за текстом в оригіналі): „Уважаемые жители Украины, уважаемые друзья, соратники, жители Одессы..."

З огляду на викладене, поширення відповідачем ОСОБА_23 інформації свідчить про те, що метою виступу з офіційним зверненням на місцевому телебаченні було насамперед його доведення до відома невизначеного кола мешканців України за для формування негативного ставлення з боку громадськості як до позивачів, так і інших керівних посадових осіб органів місцевого самоврядування.

Зазначене підтверджується також поясненнями в судових засіданнях представника відповідачів - ОСОБА_9 про те, що метою телевізійного виступу ОСОБА_8 було, окрім іншого, доведення до широкого кола людей оцінки діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, про що зазначено в судовому рішенні (т.2, а.с.231).

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У відповідності до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року, задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення вказати, чи було порушено особисті немайнові права, яка саме інформація визнана недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, а також вказати спосіб захисту порушеного особистого немайнового права ( повідомлення по радіо, телебаченню і т.і.), а також строк для спростування.

Проте суд вищезазначених вимог законодавства не врахував і необгрунтовано позбавив позивачів права на спростування недостовірної інформації, фактично не мотивувавши в цій частині свій висновок.

Виходячи із вищевикладеного, судова колегія вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивачів стосовно зобов'язання відповідача ОСОБА_8 особисто спростувати недостовірну інформацію, яка порочить їх гідність, честь та ділову репутацію.

Стосовно позивача ОСОБА_3 - наступну інформацію, яка транслювалась 4 та 5 вересня 2008 року на телеканалах ТОВ „ТРК „ОНТ" та ТОВ „ТРК „100 відсотків":

1. „Должностные лица городского исполнительного комитета, призванные подчиняться исполнительному производству, проводимому по решению судебных органов, открыто их игнорируют и продолжают далее нарушать законы, блокируя деятельность правоохранительных органов путем угроз и запугивания их сотрудников, угроза увольнения ждет каждого сотрудника правоохранительных органов, кто осмелится проводить какие-либо мероприятия по остановке преступных действий городской власти".

2 „Под постоянным прессингом находятся строительные компании и компании финансового рынка - кредитные союзы, кто не хочет подчиняться беззаконным правилам игры, устанавливаемым мэром города ОСОБА_12 и его командой исполнителей, возглавляемых ОСОБА_13..., составляющих руководство преступной группы, находящейся во власти".

3. „Находившийся в свое время более полутора лет в тюрме за экономические пренступления, заместитель городского головы - ОСОБА_13... в период вседозволенности решил устремить настоящий передел рынка рекламы, идея заключалась в монополизации на 15 лет рекламного рынка и представления французской компании , jcdecaux" права единоличного присутствия в центральной части города более 3000 рекламных плоскостей. Немецкой компании „Stroer" - в остальной части города, при этом более 50 отечественных компаний должны были полностью разориться и оставить без средств к существованию более 1000 семей своих сотрудников. Кроме этого, заход иностранных компаний должен был осуществляться через управляемые сыном все того же ОСОБА_15 и, растущие как на дрожжах, его компании «Гармония» и «Бомонд»".

1. 4. „Я и мои коллеги, отстаивая права малого и среднего бизнеса в Украине, заявляем о недоверии и открытом противостоянии ОСОБА_12 и его команде провокаторов и преступников-исполнителей: ОСОБА_13..."

2. 5. „ОСОБА_11 ОСОБА_12 группа исполнителей, имеющих договоренности с правоохранительными органами, СБУ, судами и прокуратурой и, совершающих при этом преступления, которые не имеют для них правовых последствий - это беззаконие власти, зависящая от мэра верхушка милиции не реагирует на заявления граждан, не находя составов преступления в абсолютно очевидных фактах и доказательствах".

3. 6. „Ноу-хау ОСОБА_12 и его подельника ОСОБА_15 - это ручная демократия в виде созданных ими общественных организаций «Свободная Одесса» и «Любимый город», призванных хвалить городскую власть, выходя на митинги-поддержки с флагами и транспарантами: «Мы любим ОСОБА_12» и «ОСОБА_12 молодец», в действительности эти организации являются инструментом противоправных действий. Так, молодчики этих организаций принимали участие в преступлениях по разорению бизнеса компаний наружной рекламы и провокациях против кредитных союзов, организовывали физические нападения и осуществляли массовые угрозы сотрудникам организаций, которые вышли на защиту своих предприятий..."

4. 7. „...используя административный ресурс и служебное положение, что само по себе является должностным преступлением, ОСОБА_12 в паре с привлекавшимся к уголовной ответственности и отбывшим срок за экономические преступления - первым заместителем городского головы ОСОБА_13, ... организовывают и осуществляют коррупционные, противоправные и провокационные действия..."

Стосовно позивача ОСОБА_3. - наступну інформацію, яка транслювалась 4 та 5 вересня 2008 року на телеканалах ТОВ „ТРК „Град" та ТОВ „ТРК „APT":

„...используя административный ресурс и служебное положение, что само по себе является должностным преступлением, ОСОБА_12 в паре с привлекавшимся к уголовной ответственности и отбывшим срок за экономические преступления - первым заместителем городского головы ОСОБА_13, ... организовывают и осуществляют коррупционные, противоправные и провокационные действия..."

Стосовно позивача ОСОБА_5 - наступну інформацію, яка транслювалась 4 та 5 вересня 2008 року на телеканалах ТОВ „ТРК „ОНТ" та ТОВ „ТРК „100 відсотків", ТОВ „ТРК „Град" та ТОВ „ТРК „APT":

1. 1. Про те, що „ОСОБА_14 совместно с другими должностными лицами Одесского городского исполнительного комитета когда-либо совершал должностные преступления";

2. 2. Про те, що „ОСОБА_14 организовывал и осуществлял коррупционные, противоправные и провокационные действия, подлежащие немедленному реагированию со стороны правоохранительных органов".

Стосовно позивачки ОСОБА_6 наступну інформацію, яка транслювалась 4 та 5 вересня 2008 року на телеканалах ТОВ „ТРК „ОНТ" та ТОВ „ТРК „100 відсотків":

1. 1. Про те, що „ОСОБА_16 совместно с другими должностными лицами Одесского городского исполнительного комитета когда-либо совершала должностные преступления";

2. 2. Про те, що „ОСОБА_16 организовывала и осуществляла коррупционные, противоправные и провокационные действия, подлежащие немедленному реагированию со стороны правоохранительных органов".

Що стосується позовних вимог позивачки ОСОБА_6 до ТОВ „ТРК „Град" та ТОВ „ТРК „APT", то вони задоволенню не підлягають, оскільки у відеозверненнях відповідача ОСОБА_8, які транслювались 4 та 5 вересня 2008 року на зазначених каналах у скороченому варіанті, інформації стосовно ОСОБА_6 не було.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_5 про зобов'язання відповідача ОСОБА_8 публічно вибачитися перед ним за нанесені образи, судова колегія вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, оскільки такий спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України.

Що стосується позовних вимог позивачів про стягнення на їх користь з відповідачів моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації, яка порочить їх гідність, честь та ділову репутацію, то судова колегія вважає за необхідне задовольнити ці вимоги частково.

Так, відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, суд послався на ст. 67 Закону України „Про телебачення і радіомовлення", ст. 42 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", ст. 35 Закону України „Про інформаційні агентства".

З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи із наступного.

Ні Закон України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", ні Закон України „Про інформаційні агентства" не розповсюджуються на спірні правовідносини, оскільки телерадіокомпанії, які є відповідачами у справі, не є друкованим засобом масової інформації та не є інформаційним агентством.

Оскільки відповідачами у справі є саме телерадіокомпанії, їх діяльність регулюється Законом України „Про телебачення і радіомовлення".

Статтею 67 цього Закону, на яку також послався суд у своєму рішенні, передбачений перелік умов, при яких телерадіоорганізації звільняються від відповідальності за поширення інформації, яка не відповідає дійсності.

Згідно п. б\ від відповідальності звільняються телерадіоорганізації, якщо недостовірна інформація є дослівним цитуванням заяв, виступів (усних і друкованих) посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування, народних депутатів України, кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України та у депутати усіх рівнів, кандидатів на посади сільських, селищних, міських голів.

У даному випадку з офіційною заявою по телебаченню виступив голова Всеукраїнської партії Народної Довіри ОСОБА_8, а тому він не входить в коло осіб, які звільняються від відповідальності за розповсюдження недостовірної інформації.

Крім того, відповідно до п. в/ ст. 67 Закону України „Про телебачення і радіомовлення" телерадіоорганізація звільняється від відповідальності, якщо недостовірна інформації розповсюджувалася без попереднього запису та містилася у виступах осіб, які не є працівниками телерадіоорганізації.

Оскільки телерадіокомпанії, які є відповідачами у справі, транслювали виступ ОСОБА_8 у запису, неодноразово, крім того 2 дні: 4 та 5 вересня 2008 року (т.2, а.с. 147-158, 161-174), у даному випадку правові підстави для звільнення їх від відповідальності також відсутні.

У відповідності до п. 9 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична чи юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що за завдану позивачам моральну шкоду, відповідальність повинні нести кожний із відповідачів у розмірі, відповідно до участі кожного з них у спричиненні шкоди.

Що стосується обґрунтування завданої моральної шкоди, то судова колегія виходить із того, що поширенням недостовірної інформації, яка порочить гідність, честь і ділову репутацію позивачів, останнім завдано значну моральну шкоду, яка полягала в порушенні їх нормальних життєвих стосунків.

Позивачі займають керівні посади в органах місцевого самоврядування, а саме: ОСОБА_3 - заступник Одеського міського голови, ОСОБА_5 - помічник Одеського міського голови, ОСОБА_6 - в.о. начальника Бюро естетики Одеського міського середовища та зовнішньої реклами виконавчого комітету Одеської міської ради.

Поширенням відносно позивачів недостовірної інформації, яка порочить їх честь і гідність, була завдана шкода діловій репутації позивачів. Зазначені обставини утруднили їх стосунки з колегами і підлеглими на державній службі, зі знайомими та членами родини, що спричиняє кожному із позивачів душевних хвилювань і моральних страждань.

Кожному із позивачів необхідні додаткові зусилля для налагодження свого душевного стану та стосунків з оточуючими, які, виходячи із виступу ОСОБА_8, повинні сприймати позивачів як „злочинців, які керують організованими злочинними угрупуваннями в Одеській міській раді, є командою провокаторів та корупціонерів, активно блокують роботу правоохоронних органів, шляхом погроз та залякування їх співробітників тощо".

Судова колегія при визначенні розміру шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_8 на користь відповідачів, також враховує, що відповідач є головою правління з моменту заснування найкрупнішої та найдавнішої в Україні кредитної спілки - „Перше Кредитне Товариство", є засновником десятка фінансових, будівних, архітектурних, медійних та рекламних підприємств та громадських організацій. Також з 2005 року є членом Громадської колегії при Міністерстві фінансів та з 2000 року є заступником голови Ради НАКСУ, головою Спостережного Комітету Національної Асоціації кредитних спілок (НАКСУ) (т.2, а.с. 45).

Враховуючи на участь кожного із відповідачів у заподіянні позивачам моральної шкоди, судова колегія дійшла висновку про необхідність стягнення цієї шкоди у наступних розмірах.

За поширення недостовірної інформації, яка порочить гідність, честь та ділову репутацію позивача ОСОБА_3 на телеканалах ТОВ „ТРК „ОНТ" і ТОВ „ТРК „100 відсотків", судова колегія вважає за необхідне стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_8 70000 грн., та з кожної із зазначених телерадіокомпаній - по 30000 грн.

За поширення у скороченому вигляді недостовірної інформації, яка порочить гідність, честь та ділову репутацію позивача ОСОБА_3 на телеканалах ТОВ „ТРК „Град" і ТОВ „ТРК „APT", судова колегія вважає за необхідне стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_8 30000 грн., та по 10000 грн. з кожної із зазначених телерадіокомпаній.

За поширення недостовірної інформації, яка порочить гідність, честь та ділову репутацію позивача ОСОБА_5 на телеканалах ТОВ „ТРК „ОНТ" і ТОВ „ТРК „100 відсотків", судова колегія вважає за необхідне стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_8 5000 грн., та з кожної із зазначених телерадіокомпаній - по 2000 грн.

За поширення у скороченому вигляді недостовірної інформації, яка порочить гідність, честь та ділову репутацію позивача ОСОБА_5 на телеканалах ТОВ „ТРК „Град" і ТОВ „ТРК „APT", судова колегія вважає за необхідне стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_8 2000 грн., та по 1000 грн. з кожної із зазначених телерадіокомпаній.

За поширення недостовірної інформації, яка порочить гідність, честь та ділову репутацію позивачки ОСОБА_6 на телеканалах ТОВ „ТРК „ОНТ" і ТОВ „ТРК „100 відсотків", судова колегія вважає за необхідне стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_8 5000 грн., та по 2000 грн. з кожної із зазначених телерадіокомпаній.

Розподіляючи між сторонами судові витрати, судова колегія враховує те, що позивач ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору, у зв'язку з чим помилково сплачений ним судовий збір ухвалою суду був йому повернутий (т.2.а.с.243).

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сплатили судовий збір кожен по 200 грн. (т.1, а.с.67, 129).

Оскільки зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів, відповідно до задоволених позовних вимог, судова колегія вважає за необхідне судовий збір стягнути на користь позивача ОСОБА_5 з відповідача ОСОБА_8С у розмірі 100 грн., та по 25 грн. з кожної телерадіокомпанії.

На користь позивачки ОСОБА_6 судова колегія вважає необхідним стягнути судовий збір з відповідача ОСОБА_8 у розмірі 100 грн., з ТОВ „ТРК „ОНТ" і ТОВ „ТРК „100 відсотків" - по 50 грн. з кожної телерадіокомпанії.

Залишок суми судового збору, що складає 5% від задоволених позовних вимог, підлягає стягненню з відповідачів на користь державного бюджету, а саме - з відповідача ОСОБА_8 -5300 грн., з ТОВ „ТРК „ОНТ" - 1600 грн., з ТОВ „ТРК „100 відсотків" -1600 грн., з ТОВ „ТРК „Град" - 550 грн., з ТОВ „ТРК „APT" - 550 грн.

Стосовно витрат на правову допомогу, то судова колегія виходить із того, що зазначені витрати позивача ОСОБА_3 склали 12500 грн., які сплачені ним адвокату ОСОБА_4 (т.1, а.с.231).

Із матеріалів справи та із довідки адвоката ОСОБА_4 вбачається, що він приймав участь безпосередньо у судових засіданнях по даній справі в судах першої та апеляційної інстанції 16 год. 16 хв. (т.2, а.с.346-348).

Суд, ухилившись від виконання вимог, передбачених ст. 88 ЦПК України, та не розподіливши між сторонами судові витрати, ніяким чином не обґрунтував свій висновок, з чим судова колегія погодитись не може, виходячи із наступного.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" у разі якщо компенсація сплачується іншою стороною, граничний розмір не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи із того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Враховуючи, що мінімальний розмір заробітної плати на час ухвалення рішення складає 630 грн., сума компенсації, яка підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_3 з відповідачів складає 4072 грн. (16 год. 16 хв. х 630 грн. х 40%).

Інші витрати відшкодуванню не підлягають.

Доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що його довірителю повинні бути відшкодовані всі витрати на правову допомогу, оскільки окрім участі у судових засіданнях адвокат надавав ОСОБА_3 іншу правову допомогу, яка полягала у наданні йому консультацій з приводу спірних правовідносин, складанні правових документів: позовів, апеляційної скарги тощо, не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги, оскільки компенсація зазначених витрат не передбачена вищезазначеною постановою Кабінету Міністрів України № 590, про що також свідчить практика Верховного Суду України.

Враховуючи принцип пропорційності розподілу судових витрат у відповідності до розміру заявлених позовних вимог судова колегія вважає за необхідне стягнути ці витрати на користь позивача ОСОБА_3 наступним чином:

З відповідача ОСОБА_8 - за поширення недостовірної інформації, яка була ним розповсюджена на телеканалах ТОВ „ТРК „ОНТ" і ТОВ „ТРК „100 відсотків" - у розмірі 2000 грн., та за розповсюдження недостовірної інформації у скороченому вигляді на телеканалах ТОВ „ТРК „Град" і ТОВ „ТРК „APT" - у розмірі 1000 грн.

З кожної із телерадіокомпаній відповідачів - по 268 грн.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно з'ясував обставини, що мають значення для справи, проте допустився помилки в застосуванні норм матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення частково незаконного і необґрунтованого рішення, у зв'язку з чим апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення - зміні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2009 року, в частині відмови в задоволенні позовних вимог, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_8 протягом 20 днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом оголошення на телевізійних каналах ТОВ „Телерадіокомпанія „100 відсотків" і ТОВ „Телерадіокомпанія „ОНТ" особисто ним тексту спростування наступного змісту:

«Я, ОСОБА_8, опровергаю негативные и недостоверные сведения относительно ОСОБА_3, которые были распространены мною 04 и 05 сентября 2008 года в официальных заявлениях в качестве главы Всеукраинской партии Народного Доверия в выступлениях на телевизионных каналах „ОНТ" и „100 відсотків", а именно:

1. „Должностные лица городского исполнительного комитета, призванные подчиняться исполнительному производству, проводимому по решению судебных органов, открыто их игнорируют и продолжают далее нарушать законы, блокируя деятельность правоохранительных органов путем угроз и запугивания их сотрудников, угроза увольнения ждет каждого сотрудника правоохранительных органов, кто осмелится проводить какие-либо мероприятия по остановке преступных действий городской власти".

Указанные сведения в отношении ОСОБА_3, как члена городского исполнительного комитета, являются недостоверными и я их опровергаю.

2 „Под постоянным прессингом находятся строительные компании и компании финансового рынка - кредитные союзы, кто не хочет подчиняться беззаконным правилам игры, устанавливаемым мэром города ОСОБА_12 и его командой исполнителей, возглавляемых ОСОБА_13..., составляющих руководство преступной группы, находящейся во власти".

Указанные сведения в отношении ОСОБА_3 являются недостоверными и я их опровергаю.

3. „Находившийся в свое время более полутора лет в тюрме за экономические преступления, заместитель городского головы - ОСОБА_13... в период вседозволенности решил устремить настоящий передел рынка рекламы, идея заключалась в монополизации на 15 лет рекламного рынка и представления французской компании „jcdecaux" права единоличного присутствия в центральной части города более 3000 рекламных плоскостей. Немецкой компании „Stroer" - в остальной части города, при этом более 50 отечественных компаний должны были полностью разориться и оставить без средств к существованию более 1000 семей своих сотрудников. Кроме этого, заход иностранных компаний должен был осуществляться через управляемые сыном все того же ОСОБА_3 и, растущие как на дрожжах, его компании «Гармония» и «Бомонд»".

Изложенные выше сведения являются недостоверными и я их опровергаю.

4. „Я и мои коллеги, отстаивая права малого и среднего бизнеса в Украине, заявляем о недоверии и открытом противостоянии ОСОБА_12 и его команде провокаторов и преступников-исполнителей: ОСОБА_13..."

Указанные оскорбительные сведения в отношении ОСОБА_3 являются недостоверными и я их опровергаю.

5. „ОСОБА_11 ОСОБА_12 группа исполнителей, имеющих договоренности с правоохранительными органами, СБУ, судами и прокуратурой и, совершающих при этом преступления, которые не имеют для них правовых последствий - это беззаконие власти, зависящая от мэра верхушка милиции не реагирует на заявления граждан, не находя составов преступления в абсолютно очевидных фактах и доказательствах".

Изложенные выше сведения в отношении ОСОБА_3 являются недостоверными и я их опровергаю.

6. „Ноу-хау ОСОБА_12 и его подельника ОСОБА_15 - это ручная демократия в виде созданных ими общественных организаций «Свободная Одесса» и «Любимый город», призванных хвалить городскую власть, выходя на митинги-поддержки с флагами и транспарантами: «Мы любим ОСОБА_12» и «ОСОБА_12 молодец», в действительности эти организации являются инструментом противоправных действий. Так, молодчики этих организаций принимали участие в преступлениях по разорению бизнеса компаний наружной рекламы и провокациях против кредитных союзов, организовывали физические нападения и осуществляли массовые угрозы сотрудникам организаций, которые вышли на защиту своих предприятий..."

Изложенные выше сведения в отношении ОСОБА_3 являются недостоверными и я их опровергаю.

7 „...используя административный ресурс и служебное положение, что само по себе является должностным преступлением, ОСОБА_12 в паре с привлекавшимся к уголовной ответственности и отбывшим срок за экономические преступления - первым заместителем городского головы ОСОБА_13, ... организовывают и осуществляют коррупционные, противоправные и провокационные действия..."

Приведенные мною сведения в отношенииОСОБА_3 являются недостоверными и я их опровергаю.

Зобов'язати ТОВ „Телерадіокомпанія „ОНТ" (код ЄДРПОУ: 33509313), ТОВ „Телерадіокомпанія „100 відсотків" (код ЄДРПОУ: 34598011) надати ОСОБА_8 час, у обсязі необхідному для оголошення тексту спростування, в ефірі телевізійних каналів „ОНТ" і „100 відсотків" в період ефірного мовлення цих телевізійних каналів з 20 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду у сумі 70 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „100 відсотків" на користь ОСОБА_3завдану моральну шкоду у сумі 30000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „ОНТ" на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду у сумі 30000 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „100 відсотків" на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у сумі 268 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „ОНТ" на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у сумі 268 грн.

Зобов'язати ОСОБА_8 протягом 20 днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірні відомості шляхом оголошення на телевізійних каналах ТОВ „Телерадіокомпанія „APT" і ТОВ „Телерадіокомпанія „ГРАД", особисто ним тексту спростування наступного змісту:

«Я, ОСОБА_8, опровергаю негативные и недостоверные сведения относительно ОСОБА_3, которые были распространены мною 04 и 05 сентября 2008 года в официальных заявлениях в качестве главы Всеукраинской партии Народного Доверия в выступлениях на телевизионных каналах „APT" и „Град", а именно:

1. „Под постоянным прессингом находятся строительные компании и компании финансового рынка - кредитные союзы, кто не хочет подчиняться беззаконным правилам игры, устанавливаемым мэром города ОСОБА_12 и его командой исполнителей, возглавляемых ОСОБА_13..., составляющих руководство преступной группы, находящейся во власти".

Указанные сведения в отношенииОСОБА_3 являются недостоверными и я их опровергаю.

2. „...заместитель городского головы - ОСОБА_13... в период вседозволенности решил устремить настоящий передел рынка рекламы, идея заключалась в монополизации на 15 лет рекламного рынка и представления французской компании , jcdecaux" права единоличного присутствия в центральной части города более 3 000 рекламных плоскостей. Немецкой компании „Stroer" - в остальной части города, при этом более 50 отечественных компаний должны были полностью разориться и оставить без средств к существованию более 1000 семей своих сотрудников. Кроме этого, заход иностранных компаний должен был осуществляться через управляемые сыном все того же ОСОБА_15 и, растущие как на дрожжах, его компании «Гармония» и «Бомонд»".

Изложенные выше сведения являются недостоверными и я их опровергаю.

3. „Я и мои коллеги, отстаивая права малого и среднего бизнеса в Украине, заявляем о недоверии и открытом противостоянии ОСОБА_12 и его команде провокаторов и преступников-исполнителей: ОСОБА_13..."

Указанные оскорбительные сведения в отношении ОСОБА_3 являются недостоверными и я их опровергаю.

4. „...используя административный ресурс и служебное положение, что само по себе является должностным преступлением, ОСОБА_12 в паре с привлекавшимся к уголовной ответственности и отбывшим срок за экономические преступления - первым заместителем городского головы ОСОБА_13, ... организовывают и осуществляют коррупционные, противоправные и провокационные действия..."

Приведенные мною сведения в отношении ОСОБА_3 являются недостоверными и я их опровергаю.

Зобов'язати ТОВ „Телерадіокомпанія „APT" (код ЄДРПОУ: 31116761), ТОВ „Телерадіокомпанія „Град" (код ЄДРПОУ: 32790433) надати ОСОБА_8 час, у обсязі необхідному для оголошення тексту спростування, в ефірі телевізійних каналів „APT" і „Град" в період ефірного мовлення цих телевізійних каналів з 20 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду у сумі 30 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „APT" на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Град" на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „APT" на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у сумі 268 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Град" на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у сумі 268 грн.

Зобов'язати ОСОБА_8 протягом 20 днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом оголошення на телевізійних каналах ТОВ „Телерадіокомпанія „100 відсотків" і ТОВ „Телерадіокомпанія „ОНТ" особисто ним тексту спростування наступного змісту:

«Я, ОСОБА_8, опровергаю негативные и недостоверные сведения относительно помощника городского головы ОСОБА_14, которая была распространена в моем официальном заявлении в качестве главы Всеукраинской партии Народного Доверия, а именно:

1. 1. „Я опровергаю сведения относительно того, что ОСОБА_14 совместно с другими должностными лицами Одесского городского исполнительного комитета когда-либо совершал должностные преступления";

2. 2. „Я также признаю недостоверным и опровергаю мое утверждение о том, что ОСОБА_14 организовывал и осуществлял коррупционные, противоправные и провокационные действия, подлежащие немедленному реагированию со стороны правоохранительных органов";

Зобов'язати ТОВ „Телерадіокомпанія „ОНТ" (код ЄДРПОУ: 33509313) і ТОВ „Телерадіокомпанія „100 відсотків" (код ЄДРПОУ: 34598011) надати ОСОБА_8 час, у обсязі необхідному для оголошення тексту спростування, в ефірі телевізійних каналів „ОНТ", „100 відсотків" в період ефірного мовлення цих телевізійних каналів з 20 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 завдану моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Стягнути з ТОВ „Телерадіокомпанія „ОНТ" (код ЄДРПОУ: 33509313) на користь ОСОБА_5 завдану моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Стягнути з ТОВ „Телерадіокомпанія „100 відсотків" (код ЄДРПОУ: 34598011) на користь ОСОБА_5 завдану моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 100 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „ОНТ" на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 25 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „100%" на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 25 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про зобов'язання ОСОБА_8 публічно вибачитися перед ним - відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_8 протягом 20 днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом оголошення на телевізійних каналах ТОВ „Телерадіокомпанія „APT" (код ЄДРПОУ: 31116761), ТОВ „Телерадіокомпанія „Град" (код ЄДРПОУ: 32790433) особисто ним тексту спростування наступного змісту:

„Я, ОСОБА_8, опровергаю негативные и недостоверные сведения относительно помощника городского головы ОСОБА_14, которая была распространена в моем официальном заявлении в качестве главы Всеукраинской партии Народного Доверия, а именно:

1. 1. „Я опровергаю сведения относительно того, что ОСОБА_14 совместно с другими должностными лицами Одесского городского исполнительного комитета когда-либо совершал должностные преступления";

2. 2. „Я также признаю недостоверным и опровергаю мое утверждение о том, что ОСОБА_14 организовывал и осуществлял коррупционные, противоправные и провокационные действия, подлежащие немедленному реагированию со стороны правоохранительных органов".

Зобов'язати ТОВ „Телерадіокомпанія „APT" (код ЄДРПОУ: 31116761), ТОВ „Телерадіокомпанія „Град" (код ЄДРПОУ: 32790433) надати ОСОБА_8 час, у обсязі необхідному для оголошення тексту спростування, в ефірі телевізійних каналів „APT" і „Град" в період ефірного мовлення цих телевізійних каналів з 20 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 завдану моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Стягнути з ТОВ „Телерадіокомпанія „APT" (код ЄДРПОУ: 31116761) на користь ОСОБА_5 завдану моральну шкоду у сумі 1000 грн.

Стягнути з ТОВ Телерадіокомпанія „Град" (код ЄДРПОУ: 32790433) на користь ОСОБА_5 завдану моральну шкоду у сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 100 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „APT" на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 25 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Град" на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 25 грн.

Зобов'язати ОСОБА_8 протягом 20 днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом оголошення на телевізійних каналах ТОВ „Телерадіокомпанія „100 відсотків" і ТОВ „Телерадіокомпанія „ОНТ" особисто ним тексту спростування наступного змісту:

„Я, ОСОБА_8, опровергаю негативные и недостоверные сведения относительно ОСОБА_16, исполняющей обязанности начальника Бюро эстетики городской среды и внешней рекламы, которые были распространены в моем официальном заявлении в качестве главы Всеукраинской партии Народного Доверия, а именно:

1. 1. „Я опровергаю сведения относительно того, что ОСОБА_16 самостоятельно или совместно с другими должностными лицами Одесского городского исполнительного комитета когда-либо совершала должностные преступления";

2. 2. „Я также признаю недостоверным и опровергаю мое утверждение о том, что ОСОБА_16 когда-либо организовывала и осуществляла коррупционные, противоправные и провокационные действия, подлежащие немедленному реагированию со стороны правоохранительных органов";

Зобов'язати ТОВ „Телерадіокомпанія „ОНТ" (код ЄДРПОУ: 33509313) і ТОВ „Телерадіокомпанія „100 відсотків" (код ЄДРПОУ: 34598011) надати ОСОБА_8 час, у обсязі необхідному для оголошення тексту спростування, в ефірі телевізійних каналів „ОНТ", „100 відсотків" в період ефірного мовлення цих телевізійних каналів з 20 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 завдану моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Стягнути з ТОВ „Телерадіокомпанія „ОНТ" (код ЄДРПОУ: 33509313) на користь ОСОБА_6 завдану моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Стягнути з ТОВ „Телерадіокомпанія „100 відсотків" (код ЄДРПОУ: 34598011) на користь ОСОБА_6 завдану моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судовий збір у сумі 100 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „ОНТ" на користь ОСОБА_6 судовий збір у сумі 50 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „100 відсотків" на користь ОСОБА_6 судовий збір у сумі 50 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ТОВ „Телерадіокомпанія „APT" і ТОВ „Телерадіокомпанія „Град" відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь державного бюджету судовий збір у сумі 5300 грн.

Стягнути з ТОВ „Телерадіокомпанія „ОНТ" (код ЄДРПОУ: 33509313) на користь державного бюджету судовий збір у сумі 1600 грн.

Стягнути з ТОВ „Телерадіокомпанія „100 відсотків" (код ЄДРПОУ: 34598011) на користь державного бюджету судовий збір у сумі 1600 грн.

Стягнути з ТОВ „Телерадіокомпанія „APT" (код ЄДРПОУ: 31116721) на користь державного бюджету судовий збір у сумі 550 грн.

Стягнути з ТОВ „Телерадіокомпанія „Град" (код ЄДРПОУ: 32790423) на користь державного бюджету судовий збір у сумі 550 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.