Постановление суда № 83255307, 25.07.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14679/19

н/п 1-кс/640/9269/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

прокурора - Ізотова В.А.,

захисника - адвоката Зеленського С.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Темника Антона Олеговича по кримінальному провадженню №12019220000001020 від 10.07.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, -

встановив :

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор (СІЗО)» в межах строків досудового розслідування, тобто до 24.09.2019.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_1 у липні 2019 року маючи намір, направлений на торгівлю людьми, а також вербування осіб жіночої статі з використанням їх уразливого стану, з метою подальшої сексуальної експлуатації на території спеціального адміністративного району Макао Китайської Народної Республіки, вступив у попередню змову у складі групи з не встановленою особою, жителем спеціального адміністративного району Макао Китайської Народної Республіки та іншими невстановленим жителями України. ОСОБА_1 , згідно з розробленим планом групи, повинен був підшукати на території м. Харкова жінок, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на заняття проституцією, після чого, під час особистих зустрічей з ними, повен був досягти домовленості про їх переміщення через державний кордон України до спеціального адміністративного району Макао Китайської Народної Республіки для надання сексуальних послуг, або знайти особу, яка за грошову винагороду зможе підшукати та організовувати зустрічі з останнім вищезазначених осіб жіночої статі для подальшого їх вербування з метою експлуатації на території спеціального адміністративного району Макао Китайської Народної Республіки.

ОСОБА_1 у липні 2019 року, діючи за попередньою змовою у групі з невстановленою особою жителем спеціального адміністративного району Макао Китайської Народної Республіки та іншими особами, через ОСОБА_2 , яка надала добровільну згоду на конфіденційне співробітництво в рамках досудового розслідування, та з якою останній домовився здійснити торгівлю людьми у формі купівлі-продажу людини, підшукав на території м. Харкова ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для заняття проституцією на території спеціального адміністративного району Макао Китайської Народної Республіки, після чого ОСОБА_1 , 17.07.2019 близько 15 години 00 хвилин, знаходячись у приміщенні торгового центру «Ave Plaza», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 10, разом з ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_3 та, використовуючи її уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували її здатність усвідомлювати свої дії, досяг з нею домовленості про переміщення її через державний кордон України до спеціального адміністративного району Макао Китайської Народної Республіки для надання сексуальних послуг, тобто завербував її з метою сексуальної експлуатації по спільному разом з невстановленими особами злочинним умислом.

Далі, реалізуючи свій сумісний з невстановленими особами злочинний умисел, ОСОБА_1 22.07.2019 близько 17.00 годин зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в приміщенні торгового центру «Ave Plaza», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 10, де досяг домовленості зі ОСОБА_3 , що доставить її до м. Києва з метою подальшого її переправлення до спеціального адміністративного району Макао Китайської Народної Республіки з метою сексуальної експлуатації та продемонстрував електронний квиток до Києва на потяг, що відправляється 24.07.2019 о 07.24 та домовився з нею зустрітися близько 07.00 24.07.2019 на вокзалі станції «Харків-Пасажирський» за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, 1.

24.07.2019 о 07.17 на 4 платформі вокзалу станції «Харків-Пасажирський» ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції при спробі перевезення ОСОБА_3 до м. Києва для подальшого переправлення до спеціального адміністративного району Макао Китайської Народної Республіки з метою сексуальної експлуатації.

Крім того, ОСОБА_1 у липні 2019 року, діючи за попередньою змовою у групі з невстановленою особою жителем спеціального адміністративного району Макао Китайської Народної Республіки та іншими особами, через ОСОБА_2 , яка надала добровільну згоду на конфіденційне співробітництво в рамках досудового розслідування, та з якою останній домовився здійснити торгівлю людьми у формі купівлі-продажу людини, підшукав на території м. Харкова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для заняття проституцією на території спеціального адміністративного району Макао Китайської Народної Республіки, після чого ОСОБА_1 , 18.07.2019 близько 15 години 00 хвилин, знаходячись у приміщенні торгового центру «Ave Plaza», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 10, разом з ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_6 та використовуючи її уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували її здатність усвідомлювати свої дії, досяг з нею домовленості про переміщення її через державний кордон України до спеціального адміністративного району Макао Китайської Народної Республіки для надання сексуальних послуг, тобто завербував її з метою сексуальної експлуатації по спільному разом з невстановленими особами умислом.

Далі, реалізуючи свій сумісний з невстановленими особами злочинний умисел, ОСОБА_1 22.07.2019 близько 17.00 годин зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в приміщенні торгового центру «Ave Plaza», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 10, де досяг домовленості зі ОСОБА_6 , що доставить її до м. Києва з метою подальшого її переправлення до спеціального адміністративного району Макао Китайської Народної Республіки з метою сексуальної експлуатації та продемонстрував електронний квиток до Києва на потяг, що відправляється 24.07.2019 о 07.24 та домовився з нею зустрітися близько 07.00 24.07.2019 на вокзалі станції «Харків-Пасажирський» за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, 1.

24.07.2019 о 07.17 на 4 платформі вокзалу станції «Харків-Пасажирський» ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції при спробі перевезення ОСОБА_6 до м. Києва для подальшого переправлення до спеціального адміністративного району Макао Китайської Народної Республіки з метою сексуальної експлуатації.

Крім того, ОСОБА_1 у липні 2019 року, діючи за попередньою змовою у групі з невстановленою особою жителем спеціального адміністративного району Макао Китайської Народної Республіки та іншими особами, через ОСОБА_2 , яка надала добровільну згоду на конфіденційне співробітництво в рамках досудового розслідування, та з якою останній домовився здійснити торгівлю людьми у формі купівлі-продажу людини, підшукав на території м. Харкова ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для заняття проституцією на території спеціального адміністративного району Макао Китайської Народної Республіки, після чого ОСОБА_1 , 24.07.2019 близько 07 години 00 хвилин, знаходячись на привокзальній площі вокзалу станції «Харків-Пасажирський» за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, 1, разом з ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_7 та, використовуючи її уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували її здатність усвідомлювати свої дії, досяг з нею домовленості про переміщення її через державний кордон України до спеціального адміністративного району Макао Китайської Народної Республіки для надання сексуальних послуг, тобто завербував її з метою сексуальної експлуатації по спільному разом з невстановленими особами умислом.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, або будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, визнав повідомлену підозру, підтримав позицію захисника.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні, під час затримання та в період перебування в якості затриманої особи.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12019220000001020 від 10.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 149 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.07.2019, 24.07.2019 о 07.17 год. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

24.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, тобто вербування людини, вчинене з метою сексуальної експлуатації з використанням уразливого стану особи за попередньою змовою групою осіб, в тому числі повторно.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, що підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_1 .

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має незакінчену вищу освіту, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в судовому засіданні стороною захисту надано характеристику ФОП ОСОБА_8 вих. №25/1 від 25.07.2019, згідно якої ОСОБА_1 є працівником на ФОП ОСОБА_8 , займає посаду офіціанта починаючи з 09.07.2019. За період перебування на посаді, ОСОБА_9 зарекомендував себе позитивно, як гарний фахівець, а також творча і креативна людина. Серед особистих якостей окремо треба відзначити постійне прагнення до розвитку та самовдосконалення. За характером спокійний та врівноважений, швидко вписується в колектив і добре знаходить спільну мову з клієнтом. В колективі користується повагою та авторитетом.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_1 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - домашній арешт цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 28 днів, до 23.09.2019 включно, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло – квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду – цілодобово, в межах строку досудового розслідування на 1 (один) місяць 28 (двадцять вісім) днів - до 23 вересня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований – АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю; 6) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Ухвалу направити для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Темника А.О.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 25 липня 2019 року до 23 вересня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.