Решение № 83236610, 25.07.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 р. Справа№200/3066/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

за участю представників сторін:

від відповідача - Вовченко С.П. - довір. від 12.03.2019 року № 78/05-99-10

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Фізичної

особи підприємця ОСОБА_1

до відповідача Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового рішення від 08.02.2019 року № 000030/05-99-40-03/2302208811 про застосування фінансових санкцій в розмірі 6800 грн.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, як вважає позивач, приймаючи податкове рішення, яке оскаржується, відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством.

Зазначає, що рішення Дружківської міської ради від 06.01.2011 року № 6/3-7 незаконне, оскільки право встановлювати обмеження у часі продажу пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, надане міським радам лише з квітня 2019 року та він взагалі з ним не ознайомлений.

Вказує на відсутність у КП Муніципальної варти Донецькій області права на проведення перевірки у спірних взаємовідносинах та складання відповідних протоколів.

Наполягає на тому, що магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є позивач, віднесений до закладів ресторанного господарства.

Враховуючи наведене, просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що податкове рішення, яке оскаржується, складене та прийняте в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Наполягає на тому, що під час перевірки встановлені порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме, ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та що зафіксоване в акті перевірки.

Враховуючи наведене, просить в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти доводів позовної заяви заперечував, з підстав, викладених у відзиві, просив в задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене, суд розглядає позовну заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, відзиву, суд з`ясував наступні обставини справи.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрований як фізична особа - підприємець з 07.07.1998 року, основний вид економічної діяльності код КВЕД 82.99 надання інших допоміжних комерційних послуг;

код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; код КВЕД 63.99 Надання інших інформаційних послуг, є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 8-9).

27.06.2018 року ФОП ОСОБА_1 отримана ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 02.07.2018 року до 02.07.2019 року, реєстраційний № 05/10/17/0/04624 (а.с. 10).

28.11.2018 року КП Муніципальної варти Донецькій області складений протокол відносно ОСОБА_2 - продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» про адміністративне правопорушення АН 000532 за порушення ч.2 ст. 156 КУпАП за продаж алкогольних напоїв неповнолітньому в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_2 (а.с.18).

На підставі адміністративного матеріалу (протокол АН 000532 від 28.11.2018) КП Муніципальної варти Донецькій області 28.11.2018 року о 7 год. 34 хв. встановлений продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, а саме, пляшки пива «Чернігівське 0,5л міцністю 5% та пакету вина «Портвейн 777», чим порушений п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

11.12.2018 року о 14 год. адміністративна комісія при виконавчому комітеті Дружківської міської ради у складі: голови комісії Полякова О.О., при секретарі комісії Ларіній М.В., розглянула адміністративну справу про адміністративне правопорушення № 18-196 за ч. 2 ст. 156 КУпАП у відношенні громадянки ОСОБА_2 , яка працює продавцем у ФОП ОСОБА_1 та прийняла постанову про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

08.02.2019 року ГУ ДФС у Донецькій області на підставі адміністративного матеріалу Дружківського КП Муніципальної варти Донецької області - протокол від 28.11.2018 року № 000532 прийняло рішення про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 в сумі 6800 грн.(а.с. 14).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, рішенням Дружківської міської ради від 06.01.2011 року № 6/3-7 обмежена реалізація пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв у стаціонарних об?єктах торгівлі та малих архітектурних формах, окрім закладів ресторанного господарства, у період з 22 год. до 10 год., чинність цього рішення поширюється на всіх суб`єктів підприємницької діяльності на території м. Дружківки незалежно від форм власності, які пройшли реєстрацію в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Рішення міської ради від 06.01.2011р № 6/3-7 на момент спірних правовідносин чинне, не оскаржене та не скасоване.

Крім того, рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 04.04.2019 року у справі № 229/6216/18, яке постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2019 року залишене без змін, в задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дружківської міської ради про скасування постанови від 11 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КупАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. у справі про адміністративне правопорушення відмовлено в повному обсязі.

Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету від 01.03.2017 року № 130 «Про уповноваження посадових осіб складати протоколи про адміністративні правопорушення, затвердження Порядку складання протоколів та бланку протоколу» з урахуванням внесених змін від 07.06.2017 року № 308, від 06.07.2017 року № 360, від 06.03.2018 року № 88 уповноважено КП «Муніципальну варту» Дружківської міської ради складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, позивач вважає неправомірним висновок податкового органу про порушення ним вимог чинного законодавства, тому просить визнати протиправним та скасувати податкове рішення про застосування фінансових санкцій.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, є органи державної податкової служби.

Пунктом 19.1 статті 19 Податкового кодексу України визначені функції контролюючих органів, зокрема, щодо дотримання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.

Згідно п.п.20.1.10 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин, порядку проведення готівкових операцій та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ратифікованим виноградним, спиртом етиловим ратифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, рішенням Дружківської міської ради від 06.01.2011 року № 6/3-7 обмежена реалізація пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв у стаціонарних об`єктах торгівлі та малих архітектурних формах, окрім закладів ресторанного господарства, у період з 22 год. до 10 год.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлене обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, у заборонений рішенням Дружківської міської ради №6/3-7 від 06.01.2011 року час.

Як встановлено судом, підтверджене матеріалами справи та не заперечується позивачем, під час перевірки встановлений факт продажу алкогольних напоїв неповнолітньому о 7 год. 34 хв.

Постановою Кабінету міністрів України від 02.06.2003 року № 790 затверджений Порядок застосування фінансових визначений порядок накладання санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Пунктом 5 цього Порядку визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами передбачено, що посадові особи та громадяни притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання за порушення вимог ст. 15-3 та з урахуванням абзацу 9 частини 2 ст. 17 зазначеного Закону України, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів « рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної Законами України.

Оскільки під час перевірки встановлене порушення суб`єктом господарювання норм ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо здійснення торгівлі алкогольними напоями у нічний час доби, суд вважає, що відповідач правомірно застосував до позивача штраф на підставі зазначеної норми Закону.

Суд вважає безпідставним доводи позивача щодо неправомірності рішення Дружківської міської ради від 06.01.2011 року № 6/3-7 та відсутності у КП права на проведення відповідної перевірки, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, рішення Дружківського міського суду Донецької області від 04.04.2019 року у справі № 229/6216/18, яке постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2019 року залишене без змін, в задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дружківської міської ради про скасування постанови від 11 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КупАП у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення - відмовлено в повному обсязі.

Під час розгляду справи № 229/6216/18 судами встановлено, що рішенням виконавчого комітету від 01.03.2017 року № 130 «Про уповноваження посадових осіб складати протоколи про адміністративні правопорушення, затвердження Порядку складання протоколів та бланку протоколу» з урахуванням внесених змін від 07.06.2017 року № 308, від 06.07.2017 року № 360, від 06.03.2018 року № 88 уповноважено КП «Муніципальну варту» Дружківської міської ради складати протоколи про адміністративні правопорушення та КП «Муніципальна варта» наділена правами здійснення контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Згідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач правомірно застосував до позивача штраф в зазначеному розмірі, тому позовні вимоги про скасування податкового рішення задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем надані суду належні докази правомірності висновків про порушення позивачем норм чинного законодавства та застосування штрафних санкцій в розумінні зазначеної норми Закону.

Оскільки під час розгляду справи встановлена правомірність висновків органу владних повноважень про порушення позивачем норм чинного законодавства та застосування штрафних санкцій, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України питання про перерозподіл судових витрат не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Кодексом адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Донецькій області (ЄДРПОУ 39406028, юридична адреса: 85726, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) про визнання протиправним та скасування податкового рішення від 08.02.2019 року № 000030/05-99-40-03/2302208811 про застосування фінансових санкцій в розмірі 6800 грн. - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Т.В. Давиденко