Решение № 8322630, 05.08.2009, Апеляційний суд Одеської області

Справа № 22ц-3696/2009 Категорія:23

Головуючий у 1 інстанції: Паринюк С.І. Доповідач: Градовський Ю.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2009р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Артеменко І.A. Суворова В.О.

при секретарі: Ксендзюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Овідіопольського районного споживчого товариства на рішення Ширяєвського районного суду Одеської області від 2 червня 2009р., по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського районного споживчого товариства, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування збитків у сумі 320 820, 71грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОРСТ, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування збитків у сумі 320 820, 71грн.

В обгрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що 25 травня 2006р. між ним та відповідачем був укладений і нотаріально посвідчений договір оренди, за яким ОРСТ . надало позивачу в оренду нерухоме майно строком на 5 років, за що позивач належним чином сплачував ОРСТ орендну плату і виконував усі свої обов'язки, передбачені вказаним договором. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що він сплатив орендну плату більшу, ніж передбачено умовами договору оренди на 2118, 74грн.

Листом від 10 липня 2008р. №59 відповідач сповістив позивача про одностороннє розірвання цього договору в зв'язку з порушенням ОСОБА_1 оплати орендної плати та неналежним виконанням обов'язку щодо проведення капітального ремонту орендованого майна.

В зв'язку з незаконним розірванням договору оренди позивач не виконав інші свої договірні зобов'язання, що спричинило йому збитки в сумі 45000грн., які стягнуті з ОСОБА_1 на підставі рішення суду, а також внаслідок цього позивач не отримав дохід (упущену вигоду) у розмірі 80 000грн. Окрім цього ОСОБА_1 зазнав збитки у розмірі 188701, 97грн., пов'язані з терміновим переїздом до нового приміщення.

Позивач вважає, що йому завдано моральну шкоду у розмірі 5000грн., яку він просить стягнути солідарно з Овідіопольського районного споживчого товариства в розмірі 4500грн. та ОСОБА_2 у розмірі 500грн., яка є поручителем перед позивачем за договором поруки, а всього 320 820, 71грн.

Рішенням Ширяєвського районного суду Одеської області від 2 червня 2009р. позов задоволено частково.

Стягнено з Овідіопольського районного споживчого товариства (код ЄДРПОУ 01761451, що знаходиться за адресою: Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Перемоги, буд.5) на користь ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у відшкодування збитків, завданих односторонньо відмовою від договору оренди від 25.05.2006р., 188701, 97грн. збитків від збільшення розміру орендної плати, 2118, 74грн. - надмірно сплачену вартість орендної плати, 45 000грн. - збитків у вигляді штрафних санкцій і 40 000грн. - збитків від неотриманого доходу, а всього 275 820, 71грн.(двісті сімдесят п'ять тисяч вісімсот двадцять грн.. 71коп).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 25 травня 2006р. між Овідіопольським районним споживчим товариством (далі товариство) та ОСОБА_1 укладений договір оренди 67М00 частин господарчої бази в АДРЕСА_2. Метою оренди спірного приміщення було переробка сільськогосподарської продукції. Договором оренди п.п.6.2 передбачені умови зміни та розірвання договору. Враховуючи, що орендодавець в односторонньому порядку розірвав договір оренди, чим порушив усі домовленості про переробку продукції, суд вважав необхідним частково вимоги задовольнити, стягнувши з відповідача завдану шкоду, а також інші збитки.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, суд неправильно застосував норми права.

Відповідно до СТ.213ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд відповідно до п.п.3, 4 ст.309ЦПК України рішення суду скасовує, приймає по справі нове рішення, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 25 травня 2006р. між Овідіопольським районним споживчим товариством (далі товариство) та ОСОБА_1 укладений договір оренди 67\100 частин господарчої бази в АДРЕСА_2 (а.с.8-11). Метою оренди спірного приміщення було переробка сільськогосподарської продукції. Договір оренди посвідчений нотаріально, умови договору доведено до кожної сторони.

За правилами ст.759ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Виходячи із зазначеної норми Закону сторони уклала відповідний договір оренди, п.3 та п.6 обумовили порядок і розмір орендної плати та строк дії договору.

Відповідно до ст.765ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму (оренди).

Згідно акту від 25 травня 2006р. (а.с.13) орендодавець передав, а ОСОБА_1 прийняв в операційну оренду майно.

З змісту п.п.6.2 договору оренди вбачається, що заміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться до договору, розглядаються сторонами протягом одного місяця. Одностороння відмова від виконання договору та внесення змін не допускається.

У зв'язку з тим, що орендар своєчасно не сплачував орендну плату, належним чином не виконувало умови договору, товариство за вих.№59 від 10 липня 2008р. (а.с.16) направило ОСОБА_1 листа, в якому зазначили, що має намір розірвати договір оренди з наведених підстав.

Отримавши листа від товариства про намір розірвати договір оренди приміщення, орендар повинен був зустрітися із орендодавцем для узгодження усіх спірних питань. Проте ОСОБА_1, в порушення умов договору самостійно звільнив орендоване приміщення, не повідомивши про це іншу сторону, не передавши у встановленому порядку приміщення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про те, що товариство розірванням договору завдало матеріальної шкоди ОСОБА_1

При таких обставинах, судова колегія вважає, що рішення суду неможливо вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у позову, оскільки порушень з боку товариства не встановлено. Навпаки, особисто ОСОБА_1 самовільно звільнив приміщення, не звертаючи уваги на умови договору, а також на ті домовленості щодо переробку продукції.

Судова колегія вважає, що вина товариства у розірванні договору не встановлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 316ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Овідіопольського районного споживчого товариства задовольнити.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2008р. скасувати.

В позову ОСОБА_1 до Овідіопольського районного споживчого товариства, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування збитків у сумі 320 820, 71грн., - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскарженим у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.