Постановление суда № 83209484, 23.07.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4347/15-ц

Провадження № 4-с/211/24/19

У Х В А Л А

іменем України

про залишення скарги без розгляду

23 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на дії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 19 липня 2019 року до суду з вказаною скаргою та просить суд поновити пропущений строк для подання скарги на рішення та дії старшого державного виконавця ГТУЮ Куліковської А.О., що полягають у винесенні постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 08.05.2018 р. та скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 08.05.2018 р., визнати дії старшого державного виконавця неправомірними та скасувати вказану постанову.

Розглянувши скаргу, суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги з наступних підстав.

Так, положеннями статті 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року зазначено, що судам необхідно враховувати, що законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника із скаргою, й скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому законом, залишається без розгляду.

Відповідно до роз`яснень, наведених в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, окрім загального порядку, встановленого статтею 449 ЦПК України. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

За статтею 449 ЦПК України початок перебігу процесуального строку на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця визначений часом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно тексту скарги, про наявність постанови від 08.05.2018 р. заявник дізнався при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 13.06.2019 р., саму постанову він не отримував. 21.06.2019 р. він подав позовну заяву про визнання протиправною та скасування оспорюваної постанови до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, 18.07.2019 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень дізнався про наявність ухвали вказаного суду від 01.07.2019 р. про відмову у відкритті провадження, тому вважає, що строк для подання скарги пропущено з поважних причин та існують підстави для його поновлення.

Як зазначає ОСОБА_1 у своїй скарзі, про порушення прав оскаржуваною постановою він дізнався 13 червня 2019 року шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Разом з тим, про наявність виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого № 211/4347/15 та виконавчих дій по ньому, заявник знав, про що свідчать як матеріали скарги, так і наявність ухвали суду від 31 жовтня 2017 року по справі № 211/3262/17 (провадження № 4-с/211/16/17) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Зазначене не позбавляло права ОСОБА_1 цікавитися ходом виконавчих дій, в тому числі й шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тим більше що і ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 р. він також не отримував, дізнавшись про її наявність лише 18.07.2019 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Тому враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити в прийняті скарги в зв`язку з пропуском строку звернення та відсутності поважних підстав для його поновлення.

Посилання заявника на рішення Європейського Суду з прав людини справа «Мельник проти України» (Заява N 72286/01) від 28 березня 2006 року, суд не приймає до уваги, оскільки воно стосується інших обставин та не відповідає тим посиланням, які зазначені заявником.

До того ж самим заявником в тексті скарги зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на своєчасне ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та наявність в матеріалах скарги лише копії його заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 13.06.2019 р., не може свідчити про наявність поважності причин пропуску строку.

Суд вважає також необхідним зазначити, що згідно позиції висловленої Європейським судом з прав людини, зокрема, у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16) та Верховним Судом в постанові від 17 травня 2019 року у справі № 904/2334/18, позивач повинен стежити за подальшим рухом справи, в тому числі, за допомогою офіційних джерел, таких як Реєстр.

Автоматизована система виконавчого провадження перебуває у вільному доступі користувачів, тобто заявник мав можливість слідкувати за ходом виконавчого провадження, оскільки, як зазначено вище, з 2017 року знав про його наявність.

Згідно статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 449 ЦПК України, -

постановив:

в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги – відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко