Постановление суда № 83207941, 23.07.2019, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/500/19

2/152/250/19

У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/500/19

Провадження №2/152/250/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді – Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання – Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Учасники справи: позивач Акціонерне товариство комерційного банку «ПРИВАТБАНК» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 23.07.2019 року, викликалися належним чином.

При цьому, представник позивача подавав заяву про розгляд справи у відсутності представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.35), а відповідач ОСОБА_1 в судовий розгляд не прибула повторно.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, судові повістки ОСОБА_1 надсилалися судом за адресою її місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, згідно з інформацією виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області (а.с.39), а також відповідач повідомлялася про виклик до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с.64, 70), оскільки, як вбачається з довідок відділення Укрпошти про причини повернення поштової кореспонденції, адресованої судом відповідачеві ОСОБА_1 , остання померла, тоді як з повідомлення Шаргородського районного відділу ДРАЦСу ГТУЮ у Вінницькій області від 14.06.2019 року вбачається, що по вказаному відділу, а також за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про смерть ОСОБА_1 немає (а.с.59).

Таким чином, у суду відсутні відомості про смерть відповідача ОСОБА_1 , про що зазначено відділенням Укрпошти у довідці про причини невручення поштової кореспонденції відповідачеві і її повернення до суду.

Судові повістки про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1 повернуті до Шаргородського районного суду (а.с.66, 72).

Оголошення про виклик відповідача у судові засідання розміщені на веб-сайті «Судова влада України» (а.с.64, 70).

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибула до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 25.04.2019 року, не подавала.

За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності учасників справи та ухвалення судового рішення немає.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечує щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення, що вбачається із заяви (а.с.35).

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула повторно, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судового засідання, тобто без поважних причин, не подала відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 25.04.2019 року, а позивач не має заперечень щодо заочного розгляду справи, то суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: