Решение № 83199343, 18.06.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2392/19

Провадження № 2/686/2125/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

секретарів Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницькому справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» (49069, м.Дніпро, пр.. О.Поля, 46, код ЄДРПОУ 21322127) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Вудтрейд» (29010, м. Хмельницький, вул.. Північна, 111, кв.34, код 41253212) про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з останнього 44 602,71 грн. заборгованості по ліміту овердрафту, відповідно до заяви на приєднання №1518/МБКР413/0 від 18.05.2018 року до Договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, самозайнятих осіб, представництв - клієнтів ПАТ «АБ «Радабанк» та відповідно до договору поруки №1518/МБКР413/0-П від 18.05.2018 року.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника, вказав, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач , належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відзиву на позов не подав, для участі у розгляді не з`явився, свого повноважного представника не направив.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необгрунтованість позову та до того, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Як встановлено судом, між ПАТ «АБ «Радабанк» (правонаступником якого є позивач) та ТОВ «Поділля Вудтрейд» шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено заяву на приєднання №1518/МБКР413/0 від 18.05.2018 року до Договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, самозайнятих осіб, представництв - клієнтів ПАТ «АБ «Радабанк». З метою забезпечення зобов`язань за вказаним договором між ПАТ «АБ «Радабанк» та відповідачем було укладено договір поруки №1518/МБКР413/0-П від 18.05.2018 року.

Вказуючи, що зобов`язання за договорами не виконуються і внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 44 602,71 грн., позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Як встановлено судом 04.04.2019 року Господарським судом Хмельницької області винесено рішення, яким задоволено позов АТ «АБ «Радабанк» до ТОВ «Поділля Вудтрейд», яким було стягнуто 44 602,71 грн., яка виникла по ліміту овердрафту, відповідно до заяви на приєднання №1518/МБКР413/0 від 18.05.2018 року до Договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, самозайнятих осіб, представництв - клієнтів ПАТ «АБ «Радабанк». Вказане рішення набрало законної сили 10.05.2019 року.

Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог, оскільки питання стягнення заборгованості вже вирішене судом, натомість подвійне стягнення заборгованості є безпідставним та не передбачається чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 430 ЦПК України,

в и р і ш и в :

В позові відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.І. Приступа