Решение № 83194701, 12.07.2019, Оболонський районний суд міста Києва

12.07.2019 Справа № 756/1580/15-ц

Унікальний №756/1580/15-ц

Провадження № 4-с/756/80/19

У Х В А Л А

12 липня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Величко Романа Сергійовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Скаржник через свого представника у грудні 2018 року звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Величко Р.С., в якій просить визнати протиправною діяльність державного виконавця Величко Р.С. по виконавчому провадженню № 50011718 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2018 та не направленні вказаної постанови. Окрім того скаржник просив скасувати цю постанову та відновити виконавче провадження.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14.05.2015 по цивільній справі № 2/756/2038/15 стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. 04 вересня 2015 року на підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист № 2/756/2038/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Вказаний виконавчий лист № 2/756/2038/15 перебував на примусовому виконанні у Оболонському районного відділі державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві та постановою від 25.06.2018 був повернутий стягувачу АТ «Універсал Банк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в межах боргу, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку іншого майна виявилися безрезультатними).

Скаржник вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки державний виконавець не вчинив всі необхідні дії для виконання рішення суду, які передбачені ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві у судові засідання 20.02.2019, 06.04.2019 та 12.07.2019 не з`являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 11 липня 2019 року надав до суду матеріали виконавчого провадження № 50011718.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судові засідання 20.02.2019, 06.04.2019 та 12.07.2019 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі осіб, які не з`явилися.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14.05.2015 по цивільній справі № 2/756/2038/15 стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

04 вересня 2015 року на підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист № 2/756/2038/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с.10).

25 червня 2018 року головний державний виконавець Оболонському районного відділі державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Величко Р.С. в межах виконавчого провадження № 50011718 виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу АТ «Універсал Банк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в межах боргу, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку іншого майна виявилися безрезультатними) (а.с.6).

Як вбачається з оскаржуваної постанови у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в межах боргу, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку іншого майна виявилися безрезультатними, винесено постанову про розшук майна боржника, у зв`язку з чим державний виконавець повернув постанову стягувачу.

Частиною 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» перераховані заходи, які має право вчиняти виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право.

Зокрема відповідно до пп. 14, 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження № 50011718, суду не вдається встановити, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду. Зокрема суду не надано доказів, що державний виконавець звертався до суду з відповідними поданнями про примусове проникнення до житла боржника, застосування до нього приводу, тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним вимоги скаржника задовольнити.

Керуючись ст. 4-5, 12-13, 81, 447-453 ЦПК України, на підставі ст. 18, 22, 23, 37, 74, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Величко Романа Сергійовича по виконавчому провадженню № 50011718 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 червня 2018 року.

Скасувати постанову державного виконавця № 50011718 від 25 червня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобов`язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження № 50011718.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко