Постановление суда № 83190374, 22.07.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3132/19

У Х В А Л А

22 липня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А.

за участю: секретаря Ягенської К.О., представників позивача Сороколет С.І., Наумчик В.А,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом Садівничого кооперативу "Буревестник" до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення №3463 від 20 серпня 2015 року "Про організацію розроблення містобудівної документації місцевому рівні щодо індивідуального дачного будівництва в кварталі бульвар Золотий беріг, 130, Лиманського району, вул. Лазурна, Сонячного району смт. Затока м . Білгород-Дністровського Одеської області ", рішення №123 від 22 березня 2016 року Затоківської селищної ради №VI сесії VII скликання "Про затвердження детальних планів території, розроблених щодо земельних ділянок, розташованих в селищі Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області",-

ВСТАНОВИВ:

05липня 2019 року вх.№24126/19 до суду надійшла заява від представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск строку звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

24.05.2019 року до суду надійшла позовна заява Садівничого кооперативу "Буревестник" до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення №3463 від 20 серпня 2015 року "Про організацію розроблення містобудівної документації місцевому рівні щодо індивідуального дачного будівництва в кварталі бульвар Золотий беріг, 130, Лиманського району, вул. Лазурна, Сонячного району смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області ", та рішення №123 від 22 березня 2016 року Затоківської селищної ради №VI сесії VII скликання "Про затвердження детальних планів території, розроблених щодо земельних ділянок, розташованих в селищі Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області".

Позивач зазначив в позові, що через те, що оскаржувані рішення не були оприлюднені вони дізнались про їх існування випадково тільки в лютому 2019 року від одного з забудовників.

Представник відповідача в обґрунтування заяви послався на те, що вказані рішення були розміщені на сайті Затоківської селищної ради та у засобах масової інформації, також попередньо проводились громадські слухання, та інформація по всіх земельних ділянках розміщена у відкритому інтернет- ресурсі «Публічна кадастрова карта України», проте до заяви не надано жодного доказу розміщення оскаржуваних рішень на сайті сільської ради та друкуванні в засобі масової інформації.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї ж статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.3 ст.123КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проте матеріали справи не містять жодного доказу того, що позивач мав можливість дізнатися про оскаржувані рішення раніше ніж він зазначив в позові.

Фактично він дізнався про порушення своїх прав після отримання копії рішень від третьої особи після початку проведення будівельних робіт на узбережжі в лютому 2019 року та до спливу 6-ти місячного строку звернувся до суду з позовом.

Тому суд доходить обґрунтованого висновку, що позивач пропустив строк з поважних причин, а заява відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.122,123,248КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 23.07.2019 року.

Суддя Іванов Е.А.