Постановление суда № 83186780, 23.07.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5415/15-ц

УХВАЛА

23.07.2019 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

представника відповідача Габрєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про виклик в судове засідання експерта.

Відповідачем, в інтересах якого діє його представник ОСОБА_3 , надана заява про виклик експерта в судове засідання. В обґрунтування заяви зазначено, що ознайомившись із результатом експертного дослідження, стороні відповідача стало не зрозуміло посилання експерта у висновку № 2604, долученого до матеріалів цивільної справи на проведення експертного дослідження за відсутності оригіналів документів, зокрема які відсутні в матеріалах цивільної справи. Експерт у письмовому висновку посилається на проведення дослідження з використанням документів: Кредитний договір № КИПНФ/101365.1 від 25.07.2013, проте в матеріалах справи відсутній кредитний договір; 11.09.2018 року експертом було направлене клопотання про надання додаткових матеріалів, зокрема оригіналу кредитної справи, проте стороною позивача не було виконано зазначене клопотання. Таким чином, експерт складаючи висновок № 2604 зробив припущення, щодо розміру заборгованості в зазначених правовідносинах, що надає право стороні відповідача ставити питання експертові з цією метою здійснити виклик до залу судового засідання у зв`язку із тим, що експерта було попереджено про відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України та з метою повного з`ясування повних обставин справи.

Розглянувши вказану заяву, вислухавши думку заявника, суд дійшов висновку про те, що у її задоволені необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з ч. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

З вказаної заяви випливає, що підставою для виклику експерта для надання усних пояснень щодо його висновку є те, що відповідач вважає висновок експерта неповним та неясним через недостатність матеріалів, наданих експерту для дослідження, проте за таких підтав неповнота та неясність висновку експерта усувається відповідно до вимог ст. 113 ЦПК України шляхом призначення додаткової або повторної експертизи, проведення якої доручається тому самому або іншому експерту (експертам), а з`ясування питання про те, які саме матеріали надавались експерту для проведення експертизи не потребує виклику експерта для надання усних пояснень щодо його висновку, оскільки такі матеріали надавались судом та були перелічені у відповідних судових рішеннях.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для виклику експерта для надання усних пояснень щодо його висновку, а отже у задоволення заяви представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.102, 110, 113, 259, 260, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви відповідача, в інтересах якого діє його представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку – відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя