Постановление суда № 83185505, 26.06.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/696/19

Провадження № 2/524/1272/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О,

за участю представників: позивача – Дев`ятка А.Ю., відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної автотоварознавчої експертизиу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 оголосив письмове клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 вважає належним доказом дослідження ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши клопотання, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 184, складеного 16.11.2018 року судовим експертом Сумцовим С.С. на замовлення ОСОБА_2 .

Натомість у відповідності до ст. 106 ЦПК України відповідач ОСОБА_3 не був позбавлений можливості надати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Враховуючи наявність вказаного вище висновку експерта, та беручи до уваги вимоги дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що відсутня необхідність у призначенні експертизи по справі, розгляд справи по суті може бути здійснений на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 103, 252, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С.Предоляк