Постановление суда № 83179974, 23.07.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13364/19

Провадження №1-кп/127/397/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря - Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Козира С.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Котенка Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020010000268 від 11.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор Козир С.В. в судовому засіданні просив продовжити дію запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу, а саме того, що ОСОБА_1 являючись особою раніше судимою за вчинення умисного, корисливого злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив нові умисні, корисливі злочини, не має соціально-стримуючих факторів, офіційно не працевлаштований, тобто не має законного джерела доходу, що свідчить про те, що вчинення корисливих злочинів є єдиним джерелом доходу обвинуваченого, а тому вказані обставини в сукупності доводять наявність ризику того, що ОСОБА_1 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, чинити незаконний вплив на свідків та потерпілих, запобігти яким неможливо застосуванням більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Захисник Котенко Д.В. заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу застосованого відносно його підзахисного, з підстав не обґрунтованості та недоведеності прокурором існування ризиків для кримінального провадження, жодних доказів на підтвердження того, що обвинувачений може переховуватись від суду та чинити тиск на свідків стороною обвинувачення не надано, а формально перераховано ризики для кримінального провадження. Окрім того, ОСОБА_1 має постійне місце проживання у м. Вінниці, стійкі соціальні зв`язки - дружину, а тому просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо клопотання прокурора заперечував, оскільки має постійне місце проживання у м. Вінниці, дружину, вину у вчиненому визнає, покарання за попереднім вироком відбув, судимість є погашеною, а тому просив змінити запобіжний захід на непов`язаний із триманням під вартою.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Так, судом враховано, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого, корисливого злочину, є особою раніше судимою, однак, має постійне місце проживання у м. Вінниці, має міцні соціально - стримуючі зв`язки, дружину, а тому враховуючи, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано доведено існування таких ризиків для кримінального провадження, уникнути яких неможливо застосуванням до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою та з урахуванням вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", суд приходить до переконання, що застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є надто суворим, та вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, тобто заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, строком на 2 місяці, із покладенням обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_1 , передбачених п. п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці, а саме: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; не відлучатися із м. Вінниці без дозволу суду, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби; повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти негайно з зали суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Козиру С.В. - для контролю за виконанням.

Керуючись ст. ст. 331, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - відмовити.

Клопотання сторони захисту - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, тобто заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, строком на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці, а саме: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; не відлучатися із м. Вінниці без дозволу суду, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби; повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - 2 місяці, починаючи з 23.07.2019 року до 23.09.2019 року.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти негайно з зали суду.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Козиру С.В. - для контролю за виконанням.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: